Постановление Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 4у/2-4806 Оснований для изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного

Постановление Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 4у/2-4806

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Костикова В.А. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 октября 2008 года, установила:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2008 года

Костиков В.А.,

- осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 4 года лишения свободы, без штрафа;

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2004 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров Костикову назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 7 марта 2008 года.

Этим же приговором осужден Костиков Н.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 октября 2008 года приговор оставлен без изменения.

Костиков признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный, не оспаривая обоснованность осуждения, просит снизить наказание до 5 лет лишения свободы.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Костикова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Действиям Костикова дана правильная юридическая оценка, что в жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Костикова В.А. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 октября 2008 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Н.А. Васильева