Постановление Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 4у/6-4808/10 Суд постановил возбудить надзорное производство по жалобе, поскольку в спорном приговоре при квалификации действий осужденного судом допущена ошибка

Постановление Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 4у/6-4808/10

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Терешина Евгения Николаевича на приговор мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино г. Москвы от 22 сентября 2009 года, установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино г. Москвы от 22 сентября 2009 года

Терешин Евгений Николаевич, ранее судимый:

1). 19.08.2008 г. приговором мирового судьи участка N 256 района Марьино г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

2). 23.07.2009г.приговором Люблинского районного суда г. Москвы от по ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 116, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишении свободы, в соответствии со ст.ст. 70, 74 УК РФ в связи с отменой условного осуждения по приговору от 19.08.2008 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2009 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 7 июля 2009 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном и кассационном порядке приговор не обжаловался.

Терешин Е.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах:

31 мая 2009 года Терешин Е.Н., находясь в торговом зале магазина, совершил покушение на кражу продуктов питания, принадлежащих 000 "Агроаспект": а именно похитил бутылку коньяка "Квинт 5 звезд", ветчину "Кампомос Нежная", рыбу "Скумбрия", вино "Франсуа Дюлак", крабовые палочки "Морская Планета", колбасу "Микоян пикантная", рыбу "Форель филе кусок", рыбу "Сельдь филе Исландка", булку "Слойка Свердловская", сыр "Король Артур", стоимость которых составила 1501 руб. 43 коп., однако преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержания сотрудниками магазина.

В надзорной жалобе осужденный Терешин Е.Н., просит приговор суда изменить, указывая, что при квалификации его действий судом допущена ошибка, поскольку описательно- мотивировочная часть приговора свидетельствует о совершении им неоконченного преступления, согласно же резолютивной части приговора он осужден за оконченное преступление- кражу, кроме того, считает, что ему необоснованно назначено и отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден за преступление небольшой тяжести, то он должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Приговор в отношении Терешина Е.Н. по его ходатайству постановлен без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием Терешина Е.Н. с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела и надзорную жалобу осужденного Терешина Е.Н., полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу на рассмотрение суда надзорной инстанции по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Терешина Е.Н. в преступлении, за которое он осужден подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем при квалификации действий осужденного Терешина Е.Н. судом допущена ошибка.

Согласно обвинительного акта и описательно-мотивировочной части приговора, Терешиным Е.Н. было совершено неоконченное преступление - покушение на кражу.

Однако, как следует из резолютивной части приговора Терешин Е.Н. был признан виновным в совершении оконченного преступления и его действия квалифицированы соответственно по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой и было назначено наказание.

В данном случае при квалификации действий осужденного Терешина Е.Н. имело место неправильное применение уголовного закона, а данное обстоятельство в силу ст. 379 УПК РФ является основанием для пересмотра приговора, следовательно, и для возбуждения надзорного производства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

1. Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Терешина Евгения Николаевича на приговор мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино г. Москвы от 22 сентября 2009 года.

2. Передать указанную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

Задорожная З.А.