Постановление Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 4у/6-4812/10 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей, за покушение на мошенничество, за применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается совокупностью доказательств по делу. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Постановление Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 4у/6-4812/10

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного М.А.В. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2009 года, установил:

приговором Люблинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2009 года

М.А.В., родившийся 13 августа 1969 года в г.Москве, ранее не судимый;

- осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 11 февраля 2009 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный М.А.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, в обоснование приводит следующие доводы: вина его в совершении преступления в отношении потерпевшей К. не доказана; показания свидетеля Виноградовой незаконно оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ; ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшей и свидетелей, указывает на противоречия между данными показаниями; считает, что определение причиненного потерпевшей К. ущерба, как значительного, необоснованно, так как ее материальное положение не исследовалось. Также указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенных: при проведении ОРМ "оперативный эксперимент" по заявлению потерпевшего А., при досмотре автомашины и изъятии из нее предметов, признанных в дальнейшем вещественными доказательствами, в досмотре машины принимали участие понятые, являющиеся подчиненными потерпевшего А., кроме того, они были приглашены спустя длительное время после начала следственных действий. Считает ряд доказательств по делу недопустимыми, полученными с нарушением закона. По эпизоду преступления в отношении Г., просит переквалифицировать действия с ч. 2 ст. 318 на ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку он не знал о том, что потерпевший является сотрудником милиции, а телесные повреждения тот получил, находясь на крыше движущегося автомобиля, из пистолета в потерпевшего не стрелял.

Проверив представленные материалы и доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

М.А.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей К.Г.Г.; он же осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшему А.Э.Ф.; он же осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 6 и 11 февраля 2009 года в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вина М.А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре: показаниями потерпевших К., А. и Г., которые согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей В., М., К., Д., В., Б., М., М., Р., Я., С., М., С., Э. о том, что 6 и 11 февраля 2009 года М., будучи привлеченным в качестве понятого при проведении проверок инспекторами миграционной службы, убедил потерпевших К. и А. в своей принадлежности к сотрудникам ОУФМС России, а также в том, что он имеет возможность за вознаграждение избавить потерпевших от наложенной на них инспекторами административной ответственности, затем получил от К. 10 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, а от А. - 70 000 рублей, которыми распорядится не смог, так как был задержан сотрудниками милиции, при этом он в ходе оперативных мероприятий применил к потерпевшему Г., исполнявшему свои должностные обязанности, насилие, опасное для жизни и здоровья, которое выразилось в том, что он совершил наезд автомашиной на потерпевшего, производил резкие маневры на большой скорости, пытаясь скинуть с машины Г. на проезжую часть, произвел в него выстрел из пистолета.

Кроме того, виновность М.А.В. подтверждается письменными доказательствами.

В судебном заседании были исследованы все имеющиеся доказательства, показания потерпевших и свидетелей, письменные материалы и вещественные доказательства, которым суд дал надлежащую оценку с требованиями ст. 88 УПК РФ, мотивировав при этом свои выводы. Оснований не доверять выводам суда, признавшего показания потерпевших и свидетелей по делу достоверными, не имеется.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности М.А.В., в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется.

Также не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре М.А.В. со стороны потерпевших и свидетелей, поскольку их показания последовательны и согласуются между собой.

Доводы жалобы об отмене приговора, по причине недоказанности вины М.А.В. в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку стороной обвинения была представлена совокупность доказательств, которую суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, оснований считать эту оценку неправильной не имеется.

Доводы жалобы о том, что при оглашении в судебном заседании показаний потерпевшей К. и свидетеля Виноградовой были допущены нарушения закона, необоснованны, поскольку у суда имелись законные основания для оглашения показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Более того, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила все доводы кассационных жалоб осужденного М.А.В. и его защитника адвоката Иваненкова А.В., касающиеся доказанности вины осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, а также при рассмотрении уголовного дела в суде, полностью аналогичные доводам, приведённым в надзорной жалобе, и также их отвергла, с подробным указанием мотивов принятого решения.

Юридическая квалификация действий М.А.В. по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 318 УК РФ является правильной.

Наказание М.А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, по делу не установлено.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Исходя из изложенного, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного М.А.В. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2009 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная