Постановление Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 4у/6-4815/2010 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, подтверждается совокупностью доказательств по делу. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Постановление Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 4у/6-4815/2010

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного К. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2010 года, установил:

приговором Бабушкинского районного суда города Москвы 12 ноября 2009 года

К., 17.12.1978 года рождения, уроженец г. Боровска Калужской области, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 28 мая 2009 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2010 года приговор в отношении К. оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден А., судебные решения в отношении которого в надзорном порядке не обжалуются.

Согласно приговору суда К. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный К. выражает свое несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного заседания; его действиям дана неправильная правовая оценка, поскольку каких-либо обстоятельств, препятствующих ему довести свой умысел на убийство потерпевшего Д. до конца, судом не установлено. В этой связи просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 115 УК РФ.

Изучив доводы надзорной жалобы и представленные материалы дела, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вина осужденного К. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда.

В частности, показаниями потерпевшего Д., из которых следует, что после того, как А. совершил в отношении него разбойное нападение, к нему подошел К. и со словами: "Сдохни!", имевшимся в руках ножом нанес ему область головы один удар, после чего он потерял сознание и упал на землю.

Из показаний свидетеля С. усматривается, что она видела как К. нанес в область лица потерпевшего Д. один удар ножом, отчего последний упал на землю. После этого К. сказал, что Д. умер и надо убегать.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что у потерпевшего Д. обнаружена колото-резанная рана в левой височно-теменной области, которая относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Кроме указанных доказательств, вина осужденного К. в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются: показаниями свидетелей К., Б., Д., Т.; протоколом предъявления лица для опознания; протоколом проверки показаний Д. на месте происшествия; протоколом осмотра места происшествия.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Суд, квалифицируя действия К. как покушение на убийство, принял во внимание то обстоятельство, что последний, желая умышленно причинить смерть потерпевшему Д., нанес ему удар ножом в область головы - в жизненно-важную часть тела, отчего потерпевший упал на землю. Увидев произошедшее, К. не стал продолжать свои преступные действия, поскольку полагал, что в результате нанесенного им удара ножом потерпевшему, он достиг желаемого результата, в связи с чем скрылся с места происшествия.

Таким образом, юридическая квалификация действий осужденного К. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной и оснований для иной квалификации, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному К. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и данным о его личности.

Законным, обоснованным и мотивированным является и решение кассационной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении К., не установлено.

Не находя оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного К. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2010 года.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная