Постановление Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 4у/5-4819 Судебные акты, которыми продлен срок содержания обвиняемого под стражей, оставлены в силе, поскольку представленные суду материалы свидетельствовали о том, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу

Постановление Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 4у/5-4819

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу адвоката М.И.С. в защиту интересов обвиняемого М.А.А. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2010 года, установил:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года срок содержания под стражей обвиняемому М.А.А., гражданину Российской Федерации, продлен на 3 месяца 2 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 17 июля 2010 года, включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2010 года постановление суда оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат М.И.С. в защиту интересов обвиняемого М.А.А., ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных решений как незаконных и необоснованных. По мнению автора жалобы, нарушены сроки содержания под стражей М.А.А., следователем не приведено ни единого доказательства в обосновании ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М.А.А., обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ предъявлено М.А.А. с нарушением требований ст. 175 УПК РФ.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив надзорную жалобу, не нахожу оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства.

Вопреки доводом автора надзорной жалобы, изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованны содержащимися в представленных суду материалах фактических данных, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Как усматривается из обжалуемых судебных решений, при продлении срока содержания под стражей судом были учтены ряд обстоятельств, в частности то, что М.А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, обстоятельства и характер инкриминируемого преступления, следствием проверяется причастность обвиняемого к ряду аналогичных преступлений, а также значительный объем и характер процессуальных следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, в том числе и с участием обвиняемого. Представленные суду материалы, свидетельствуют о том, что, оказавшись на свободе, М.А.А. может скрыться от органов предварительного следствии и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу. Данных, подтверждающих невозможность содержания М.А.А. под стражей, судом не установлено.

Таким образом, основания для применения ранее избранной обвиняемому М.А.А. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Согласно ст. 109 УПК РФ, указанных оснований достаточно для решения вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания меры пресечения, составления и подачи в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, которое, обоснованно фактическими данными и содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего применения избранной меры пресечения.

Оснований сомневаться в представленных суду органами предварительного следствия данных в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей у суда не имелось, поскольку они получены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и предоставлены следствию на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. Не усматриваются такие основания и по доводам жалобы.

Следует согласиться с вывода суда о том, что сроки содержания под стражей М.А.А. не нарушены.

М.А.А. был задержан, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, марта 2010 года.

19 марта 2010 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы М.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до 15 апреля 2010 года.

15 апреля 2010 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемому М.А.А. продлен на 3 месяца 2 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 17 июля 2010 года, включительно.

В соответствии с ч. 9 и п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого под стражу и в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого. По смыслу закона срок содержания под стражей исчисляется сутками, а не часами.

Доводы надзорной жалобы о необоснованности, предъявленного М.А.А. обвинения, также несостоятельны.

В судебном заседании данные доводы исследованы и оставлены без удовлетворения, мотивы принятого решения приведены в постановлении суда, оснований не соглашаться с ними по доводам надзорной жалобы, также не имеется.

Несостоятельны и доводы надзорной жалобы о нарушении требований ст. 175 УПК РФ при предъявлении М.А.А. обвинения по ч. 2 ст. 213 УК РФ, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в ходе предварительного следствия следователь имеет право уточнить, изменить или дополнить обвинение, с учетом вновь, выявленных обстоятельств.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При рассмотрении материалов дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы адвоката, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекших отмену обжалуемых судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Таким образом, нахожу надзорную жалобу адвоката М.И.С. в защиту интересов обвиняемого М.А.А. - неподлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката М.И.С. в защиту интересов обвиняемого М.А.А. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2010 года, отказать

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова