Постановление Московского городского суда от 25 июня 2010 г. N 4у/5-4823 Оставляя без изменения приговор в отношении осужденного за мошенничество, совершенное организованной группой, суд исходил из доказанности совершения осужденным вменяемых ему преступлений

Постановление Московского городского суда от 25 июня 2010 г. N 4у/5-4823

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу осужденного А., о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2009 года, установил:

приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2009 года

А., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден за совершение 19 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет за каждое преступление, а также за совершение 11 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 7 лет лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 27 марта 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2009 года приговор суда оставлен без изменения.

Согласно приговора суда, А.Э.А. признан виновным в совершении 19 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, а также в совершении 11 эпизодов покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный А.Э.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений, как незаконных и необоснованных, об исключении из его осуждения всех эпизодов мошенничества и покушения на мошенничество, кроме эпизодов от ... апреля и ... апреля 2007 года с последующей переквалификацией данных деяний на ст. 159 ч. 1 УК РФ, и о соответствующем снижении назначенного ему срока наказания. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Отмечает, что признает себя виновным по эпизодам от ... апреля и ... апреля 2007 года, но по ч. 1 ст. 159 УК РФ, то есть без квалифицирующего признака - "организованной группой".

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, изучив состоявшиеся по делу судебные решения, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из обжалуемых судебных решений все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых А.Э.А. совершил противоправные действия, выразившиеся в хищении путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, а так же в покушении на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов не имеется.

Виновность осужденного А.Э.А. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями представителя потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ; показаниями свидетелей: Р., Л., П., В., М., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ; показаниями свидетелей: Г., Ч., К., К., А., О., Р., Г., Р., Е., М., К., С., Р., Ж., К., К., Х., К., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ; показаниями осужденных О- и В-, приговором Измайловского районного суда г. Москвы, данными ими в ходе предварительного следствия, изобличающими противоправные действия осужденного А.Э.А.; копиями листов продаж, товарных накладных, чеков по платежам ООО "..."; копиями выписок о реализации по пластиковым картам и чеков по оплате товаров ЗАО "..."; копиями чеков по оплате товаров ООО "..."; копиями товарных чеков и чеков по оплате товаров ООО "..."; копиями чеков по оплате товаров ЗАО "КОКК"; копиями терминальных чеков, чеков по оплате товаров, товарных накладных ООО "..."; рапортом об обнаружении признаков преступления; заявлением представителя "..."; заявлением представителя; заявлением управляющего отделением N ... Сбербанка России; заявлением представителя "..."; заявлением заместителя председателя правления ОАО "..."; заявлением представителя "..."; протоколами предъявления для опознания; протоколами осмотра места происшествия; протоколами выемки; протоколом личного досмотра; протоколом осмотра предметов (документов); заключениями экспертов; списком карт, обнаруженных в ходе осмотра электронного почтового ящика О.Д.Н.; списком карт, указанных в заявлениях банков и номера карт, изъятых при осмотре места происшествия; списком авторизационных запросов и расшифровкой принадлежности номеров банковских карт; договором N ... на проведение расчетов по операциям, совершенным на электронном терминале с использованием банковских карт; договором обслуживания банковских карт; копиями пос-терминальных чеков; договором эквайринга N...; вещественными доказательствами и другими доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре.

Этим и другим, изложенным в приговоре доказательствам, суд дал соответствующую требованиям уголовно-процессуального закона оценку, на основании чего правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности А.Э.А. в их совершении и квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Достоверность и допустимость, положенных судом в основу обвинительного приговора доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства.

Показания осужденного в судебном заседании, согласно которым он не признал свою вину в инкриминируемых ему деяниях, также являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон, суд указал причину, по которой он не нашел оснований им доверять.

Вопреки доводам надзорной жалобы, эти и другие, исследованные в судебном заседании, доказательства судом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Действиям А.Э.А. дана правильная юридическая оценка и оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Свои выводы о доказанности вины осужденного и квалификации его действий по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд мотивировал в приговоре, оснований с ними не согласиться по доводам надзорной жалобы не имеется.

Судом обоснованно установлено, что при совершении вышеуказанных преступлений осужденный А.Э.А., осужденные О. и В. (приговором Измайловского районного суда г. Москвы) и неустановленные лица, действовали в составе организованной группы.

Изложенные в надзорной жалобе осужденного А.Э.А., доводы о его невиновности в совершении преступлений в составе организованной группы, об использовании судом недопустимых доказательств, аналогичны приведенным осужденным в судебном заседании и в кассационных жалобах, все они были тщательно рассмотрены как судом первой, так и кассационной инстанции, выводы об их несостоятельности достаточно полно и убедительно приведены в судебных решениях, соглашаясь с ними, не нахожу оснований для повторного обсуждения этих доводов.

Как следует из приговора, при назначении наказания наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенных А.Э.А. преступлений и его фактического участия в их совершении, значения этого участия для достижении цели преступлений, судом также были приняты во внимание данные о личности осужденного, в том числе положительная характеристика со стороны свидетеля защиты Я., а также влияние наказание на исправление осужденного, что полностью соответствует положениям ст. 60 УК РФ. При этом, в представленных материалах жалобы отсутствуют данные, дающие основания полагать, что вышеперечисленные обстоятельства учтены судом не в полной мере.

Свое решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд объективно мотивировал в приговоре.

При данных обстоятельствах, назначенное А.Э.А. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для снижения назначенного наказания А.Э.А., как о том ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

При рассмотрении материалов дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными.

Кассационное определение по своему содержанию соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении А.Э.А. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы жалобу осужденного А. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2009 года, отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова