Постановление Московского городского суда от 21 июня 2010 г. N 4у/5-4824 Приговор в отношении осужденного за покушение на незаконный сбыт наркотических средств оставлен без изменений, поскольку наказание судом назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного, при этом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для назначения более мягкого наказания

Постановление Московского городского суда от 21 июня 2010 г. N 4у/5-4824

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу осужденного В. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2009 года, установил:

приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2009 года

В., гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с марта 2009 года.

В кассационном порядке приговор суда не обжаловался.

По приговору, постановленному по ходатайству осужденного в особом порядке принятия судебного решения, В.С.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено в г. Москве при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В надзорной жалобе осужденный В.С.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, находит назначенное ему наказание слишком суровым. По мнению автора жалобы, наказание должно было быть назначено с учетом ст. 61 ч. 1 п. "и", поскольку он считает, что активно способствовал раскрытию преступления. Отмечает, что уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив доводы, содержавшиеся в надзорной жалобе, изучив приговор суда, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Уголовное дело в отношении В.С.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из приговора суда, свою вину в совершении преступлений В.С.А. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Защитник, государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Суд, прейдя к выводу, что В.С.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что обвинение, с которым он согласился обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Таким образом, требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, судом соблюдены.

Действия осужденного квалифицированы правильно, что не оспаривается в надзорной жалобе.

Что касается доводов осужденного, содержащихся в надзорной жалобе, о том, что назначенное ему наказание является слишком суровым, то их нельзя признать обоснованными.

При назначении наказания, вопреки утверждениям осужденного, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие его личность, а также полное признание осужденным своей вины, раскаянье в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с соблюдением положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Ссылка осужденного в надзорной жалобе на то, что в ходе предварительного следствия он активно способствовал раскрытию преступления, надлежит признать несостоятельной, поскольку, как следует из приговора суда, указанные обстоятельства судом не были установлены.

При данных обстоятельствах, вопреки доводам надзорной жалобы, назначенное В.С.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечают закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям наказания и принципам справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и в представленных материалах жалобы не содержится.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что назначенное В.С.А. наказание является справедливым, и оснований для его снижения не имеется.

Таким образом, принятое в отношении В.С.А. судебное решение следует признать законным, обоснованным и справедливым, а надзорную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного В.С.А. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2009 года, отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова