Постановление Московского городского суда от 21 июня 2010 г. N 4у/5-4826 Оставляя без изменения приговор о признании осужденного виновным в совершении убийства, покушения на убийство, незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, суд исходил из доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний

Постановление Московского городского суда от 21 июня 2010 г. N 4у/5-4826

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу осужденного Ш. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2008 года, установил:

приговором Измайловского районного суда гор. Москвы от 4 февраля 2008 года

Ш., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 10 лет, в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 июня 2007 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор суда не обжалован.

По приговору Ш.Ю.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку; в совершении покушения на убийство, то есть умышленных действий, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку; в совершении незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия; а также в совершении незаконного приобретения и хранения боеприпасов.

Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В надзорной жалобе осужденный Ш.Ю.А., не оспаривая его осуждение по ст. 105 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 12 марта 2002 года N 5, считает обвинения по ст. 222 ч. 1 и ст. 222 ч. 1 УК РФ недоказанными, поскольку судом не установлено ни время, ни место совершения данных преступлений. Автор жалобы просит прекратить уголовное дело в части его осуждения по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1 УК РФ, в виду отсутствия событий преступлений.

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, изучив состоявшееся по делу судебное решение, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из приговора суда, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Ш.Ю.А. совершил противоправные действия, выразившиеся в умышленном причинении смерти другому человеку, в совершении покушения на убийство, в совершении незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия, и в совершении незаконного приобретения и хранения боеприпасов.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины в совершении вышеуказанных преступлений, его виновность подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

По эпизоду совершения незаконного приобретения, хранения и ношения пистолета и патронов, к таковым относятся: показания потерпевшего И., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 ч. 2 УПК РФ; показания потерпевшей К.; показания свидетелей С. и И., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ; показания свидетеля Ш.Т.В.; показания свидетелей Н. и Б. и М., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 281 ч. 2 УПК РФ; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с места происшествия изъяты пистолет, три пули, шесть гильз, магазин из пистолета, семь патронов, магазин неустановленной марки и другие предметы; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты патрон и другие предметы; заключением эксперта, согласно которому, пистолет, изъятый при осмотре места происшествия, переделан самодельным способом из пистолета "..." и является ручным нарезным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов; 4 пули и гильзы из представленного на экспертизу оружия; патрон иностранного производства, является штатным боеприпасом к представленному на экспертизу пистолету; патрон пригоден для производства выстрела и устройства для бесшумной стрельбы изготовлено самодельным способом, пригодно для использования с представленным на экспертизу огнестрельным оружием; протокол предъявления для опознания, согласно которому И. опознал Ш.Ю.А., как мужчину, который произвел выстрелы в него и Ш.; заключение эксперта N...; протоколы осмотра предметов; вещественные доказательства.

По эпизоду совершения незаконного приобретения и хранения боеприпасов, к таковым относятся: показания свидетелей Ш.Т.В., Ш.М.Ю. о том, что Ш.Ю.А. проживает с ними по адресу: ...; протокол обыска, согласно которому по адресу:..., обнаружены и изъяты 4 патрона калибра ... мм и 19 патронов калибра ...мм; заключение эксперта N..., согласно которому 4 патрона калибра ... мм относятся к ...мм военным патронам, являются штатными боеприпасами к ... мм автоматам ..., ручному пулемету и аналогичному огнестрельному оружию калибра ..., имеющему аналогичный патронник, патроны к стрельбе пригодны; 19 патронов калибра ...мм являются штатными боеприпасами к ...мм автоматам "...", "...", "...", самозарядного карабина "...", ручных пулеметов "...", "..." и другому огнестрельному оружию калибра ...мм, имеющему аналогичный патронник, патроны к стрельбе пригодны; протоколом осмотра предметов; вещественные доказательства.

Проанализировав приведенные, а также другие, изложенные в приговоре, доказательства, дав им соответствующую требованиям уголовно-процессуального закона оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности Ш.Ю.А. в совершении инкриминируемых ему деяний и квалификации его действий по ч. 1 ст. 105, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1, ст. 222 ч. 1, ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Версия осужденного о его невиновности тщательно проверялась в ходе судебного следствия и обоснованно была отвергнута с учетом оценки всей совокупности доказательств по делу.

Доводы надзорной жалобы о необходимости прекращения уголовного дела в части его осуждения по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1 УК РФ, в виду отсутствия событий преступлений, несостоятельны.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 марта 2002 года N 5, под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, и т.п. предметах.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 марта 2002 года N 5, незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств являются самостоятельными преступлениями.

Учитывая вышеизложенное, оснований для иной квалификации действий осужденного по ст. 222 ч. 1 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания Ш.Ю.А., суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного.

Мотивы, по которым суд принял решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, в приговоре приведены. Эти мотивы являются правильными и убедительными.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по доводам надзорной жалобы не установлено.

Таким образом, состоявшийся в отношении Ш.Ю.А. приговор суда следует признать законным, обоснованным и справедливым, а надзорную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ш. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2008 года, отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова