Постановление Московского городского суда от 24 июня 2010 г. N 4у/4-4827 Отказывая в удовлетворении надзорной жалобы и оставляя без изменения приговор в отношении осужденного за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, суд исходил из доказанности вины осужденного в совершении вменяемого деяния, при этом наказание осужденному назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного

Постановление Московского городского суда от 24 июня 2010 г. N 4у/4-4827

Судья Московского городского суда Морозова Л.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Погодина Е.Б. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 14 января 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 марта 2010 года в отношении осужденного В., установил:

приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 14 января 2010 года

В, 27 октября 1980 года рождения, несудимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 марта 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвоката Погодина Е.Б. поставлен вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство; указано, что вина В. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана; показания свидетелей Х., П. - сотрудников службы наркоконтроля о наличии у них оперативной информации о том, что В. занимается сбытом наркотических средств, не подтверждены материалами дела; приговор основан на предположениях, является чрезмерно суровым; у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ с учетом признания В. вины, его желания содействовать следствию в установлении лица, сбывшего ему наркотическое вещество, нахождения у В. малолетнего ребенка.

Надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере - смеси, в составе которой содержались героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой - 108,45г, которые у него были обнаружены и изъяты сотрудниками службы наркоконтроля 3 августа 2009 года. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам в надзорной жалобе адвоката Погодина Е.Б., вывод суда о доказанности вины В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка. Были проверены показания В. о том, что он не намеревался сбывать приобретенный героин, сам желал употребить его. Эти показания судом признаны недостоверными, поскольку они не соответствовали установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты показаниями свидетелей Х.А.Б., П.О.А., Р.С.И., которые судом признаны достоверными. Показания этих лиц подтверждены материалами дела, в частности, протоколами по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия - наблюдение; заключением эксперта, из которого следует, что вещество массой 108,44г, изъятое у В., является наркотическим средством - смесью, в составе которой содержались героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Суд проверил и дал надлежащую оценку показаниям свидетелей защиты В., В., К. - матери, сестры и тети В.

Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении В.

Юридическая квалификация действий осужденного В. по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 66 ч. 2 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности В., влияния назначенного наказания на его исправление. Суд учел, что В. не был судим, положительно характеризуется по месту жительства, работал, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы в кассационной жалобе осужденного В. о переквалификации его действий на ст. 228 ч. 2 УК РФ и снижении срока наказания, поскольку у него не было умысла на сбыт героина, который он приобрел для себя, так как последние несколько лет он испытывает зависимость от наркотика; доводы в кассационной жалобе адвоката Погодина Е.Б. об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку вина В. в совершении преступления не доказана; обвинением не представлено доказательств того, что В. приобретал наркотическое средство с целью сбыта; судом дана неверная оценка доказательств; не учтено, что показания свидетелей сотрудников УФСКН Х. и П. о наличии у них оперативной информации в отношении В. ничем не подтверждены и голословны; приговор основан на предположениях; В. назначено чрезмерно суровое наказание, не обсуждался вопрос о применении ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы в надзорной жалобе адвоката Погодина Е.Б. также надлежит признать несостоятельными, они проверены судом и обоснованно опровергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении В., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката Погодина Е.Б. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Погодина Е.Б. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 14 января 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 марта 2010 года в отношении осужденного В. - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Морозова