Постановление Московского городского суда от 28 июля 2010 г. N 4у-4828/2010 Направляя дело о покушении на кражу на новое рассмотрение, суд исходил из наличия оснований для снижения назначенного осужденному окончательного наказания

Постановление Московского городского суда от 28 июля 2010 г. N 4у-4828/2010

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Б.В.Р. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 19 июля 2006 года, установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 19 июля 2006 года

Б.В.Р., ранее судимый 27.10.1998 г. Зюзинским межмуниципальным (районным) судом г. Москвы по ст. 228 ч. 3, ст. 313 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Зюзинского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 27 октября 1998 года, на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 29 апреля 2006 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 июня 2006 года, зачтено в срок отбывания наказания осужденному Б.В.Р. наказание, отбытое по приговору от 29 апреля 2006 года в период с 14 февраля 2006 года по 19 июля 2006 года.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный Б.В.Р. просит об изменении приговора и снижении наказания, указывает, что при определении стоимости похищенного им имущества была взята розничная цена товара, тогда как должны были учитываться фактически затраченные средства на его покупку. Он также просит о снижении назначенного ему по правилам ст.ст. 69, 70 УК РФ наказания с учетом изменений, внесенных в приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 20.04.2006 года.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы осужденного, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.

Приговором суда Б.В.Р. признан виновным в том, что он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Судебное решение в отношении Б.В.Р. принято по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ.

Юридическая квалификация действий Б.В.Р. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого Б.В.Р. согласился, и является правильной.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы в надзорной жалобе осужденного о необходимости смягчения назначенного ему окончательного наказания.

Назначив Б.В.Р. наказание по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, суд, как это указано в приговоре, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединил не отбытое наказание по приговору Зюзинского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 27 октября 1998 года и на основании ст. 69 УК РФ частично сложил с назначаемым наказанием наказание, назначенное по приговору Зюзинского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 29 апреля 2006 года, окончательно определив Б.В.Р. к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, судом ошибочно указана дата вынесения предыдущего приговора Зюзинского районного суда г. Москвы - 29 апреля 2006 года, тогда как в действительности данный приговор вынесен 20 апреля 2006 года, поэтому данное обстоятельство подлежит уточнению.

Кроме того, согласно постановлению президиума Московского городского суда от 13 декабря 2007 года вышеуказанный приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2006 года в отношении Б.В.Р. изменен: действия осужденного переквалифицированы со ст. 228.1 ч. 1 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено к отбытию окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде 4 лет 1-го месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая изложенное, назначенное Б.В.Р. по настоящему делу окончательное наказание по правилам ст.ст. 70, 69 ч. 5 УК РФ подлежит снижению.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для возбуждения надзорного производства и передачи уголовного дела в отношении Б.В.Р. на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Б.В.Р. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 19 июля 2006 года.

Передать надзорную жалобу осужденного Б.В.Р. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко