Постановление Московского городского суда от 30 июня 2010 г. N 4у/4-4829 Суд отказал в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора, которым лицо осуждено за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждена виновность осужденного в совершении преступления

Постановление Московского городского суда от 30 июня 2010 г. N 4у/4-4829

Судья Московского городского суда Морозова Л.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Яковлева Л.Н. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2006 года в отношении осужденного К.Х.Ш., установил:

приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2006 года

К.Х.Ш., несудимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена Щ.М.А. по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе адвоката Яковлева Л.Н. поставлен вопрос об изменении приговора; указано, что по данному делу не доказан факт предварительного сговора между К. и Щ. на сбыт наркотического средства Б., суд не исследовал в должной мере мотивы и цели деяния, не принял во внимание при назначении наказания исключительные обстоятельства: обращение Б. к К. с просьбой помочь ей избавиться от наркотической ломки; каких-либо общественно-опасных последствий от действий К. не возникло; установив факт, что К. и Щ. долгое время состоят в гражданском браке и наличие у Щ. несовершеннолетнего ребенка 1994 года рождения и матери-инвалида 2 группы, признав это обстоятельство смягчающим наказание Щ. обстоятельством, суд не признал это обстоятельство смягчающим наказание К.; в настоящее время К. встал на путь исправления, оказал сотрудникам правоохранительных органов содействие в разоблачении лиц, торгующих наркотиками.

Надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

К.Х.Ш. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 21 марта 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности К.Х.Ш. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка. Были проверены показания К.Х.Ш. о том, что Щ. не знала о его действиях и между ними не было предварительного сговора на сбыт героина. Эти показания судом признаны недостоверными, поскольку они опровергнуты показаниями свидетелей Б.Д.И., К.Е.А., П.О.А., Ж.К.В., которые судом признаны достоверными. Показания этих лиц объективно подтверждены материалами дела, проверенными судом, в частности, протоколами по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; заключением химической экспертизы, из которого следует, что в 10 пакетах, добровольно выданных Б.Д.И., находилось наркотическое средство - героин (общая масса составила 7,59г).

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности К.Х.Ш. в совершении преступления.

Юридическая квалификация действий К.Х.Ш. по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному К.Х.Ш. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 66 ч. 3 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности К.Х.Ш., влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Признание К.Х.Ш. своей вины, наличие у него престарелого отца 1935 года рождения, состояние здоровья К.Х.Ш., который страдает рядом тяжких заболеваний признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. Суд счел возможным назначить К.Х.Ш. минимальное наказание, предусмотренное санкцией закона за совершенное преступление.

По своему виду размеру назначенное К. наказание соответствует содеянному и личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении К.Х.Ш., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката Яковлева Л.Н. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Яковлева Л.Н. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2006 года в отношении осужденного К.Х.Ш. - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Морозова