Постановление Московского городского суда от 21 июня 2010 г. N 4у/6-4830/10 Суд оставил без изменения приговор о признании осужденного виновным в совершении разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, поскольку виновность осужденного в совершении преступлений подтверждена материалами дела и наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и совокупности смягчающих обстоятельств

Постановление Московского городского суда от 21 июня 2010 г. N 4у/6-4830/10

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу представителя Г.З.К., поданную в интересах осужденного Т.Р.В., о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 18 октября 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2007 года, установил:

приговором Савеловского районного суда города Москвы от 18 октября 2007 года

Т.Р.В., родившийся 7 декабря 1981 года, гражданин РФ, ранее судимый 29 октября 2004 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 7 июля 2005 года на неотбытый срок 9 месяцев 21 день;

- осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний, назначено 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 10 декабря 2006 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2007 года приговор оставлен без изменения.

Т.Р.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему О.; он же осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего Б.

Преступления совершены 9 декабря 2007 года, в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе представитель Г.З.К., выражает несогласие с состоявшимися в отношении Т.Р.В. судебными решениями, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Т.Р.В. в совершении разбойного нападения не доказана, указывает, что приговор основан на показаниях потерпевших, оговаривающих Т.Р.В., он не имел умысла на хищение телефона; ссылается на версию осужденного о том, что он причинил телесные повреждения потерпевшим в состоянии самообороны, а телефон ему был подброшен сотрудниками милиции при задержании; просит приговор изменить, исключить из осуждения Т.Р.В. п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, смягчить наказание с учетом его состояния здоровья.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется, поскольку вывод суда о виновности Т.Р.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре.

Так, виновность Т.Р.В. подтверждается показаниями потерпевших О. и Б. о том, что именно Т.Р.В. похитил телефон, а при попытке потерпевших задержать его и вернуть похищенное имущество, нанес им ножевые ранения; показаниями свидетеля Г.Г.Д., принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре Т.Р.В., о том, что при досмотре задержанного был обнаружен и изъят мобильный телефон Нокия 6170.

Также вина Т.Р.В. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра Т.Р.В.; протоколами осмотра телефона, ножа и куртки; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у потерпевшего О. имеются телесные повреждения в виде нескольких колото-резанных ранений, причинивших легкий вред здоровью, также обнаружено проникающее колото-резанное ранение в области 6 межреберья по левой задней подмышечной линии, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, кроме того, обнаружено телесное повреждение в виде колото-резанной раны предплечья, не причинившее вред здоровью и не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у потерпевшего Б. имеются телесные повреждения в виде нескольких колото-резанных ранений, причинивших легкий вред здоровью, а также не причинивших вреда здоровью и не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья; заключением судебно-биологической экспертизы о том, что на смывах, а также на ноже и куртке Т., изъятых с места происшествия, обнаружена кровь потерпевших.

Приведенные выше и иные, изложенные в приговоре доказательства, опровергают доводы жалобы о недоказанности вины Т.Р.В. в совершенных преступлениях.

Показания потерпевших не вызывают сомнений в их объективности, поскольку они согласуются между собой и полностью подтверждаются другими доказательствами по делу.

Юридическая квалификация действий Т.Р.В. по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 115 УК РФ в приговоре мотивированна.

Доводы жалобы о том, что похищенный у потерпевшего О. сотовый телефон был подброшен Т. сотрудниками милиции при задержании, опровергаются показаниями свидетелей С. и Г.

Что касается доводов жалобы о том, что Т. причинил телесные повреждения потерпевшим обороняясь от их противоправных агрессивных действий, то данные доводы аналогичны тем, что являлись предметом исследования в суде первой и кассационной инстанции, и были обосновано отвергнуты судом, с указанием мотивов принятого решения.

Наказание Т.Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе и приведенных в надзорной жалобе, и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия оставила приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы представителя Г.З.К., поданной в интересах осужденного Т.Р.В., о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 18 октября 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2007 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная