Постановление Московского городского суда от 16 июля 2010 г. N 4у/4-4833 Оставляя без изменения приговор в отношении лица, осужденного за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, суд исходил из доказанности вины осужденного в совершении преступления

Постановление Московского городского суда от 16 июля 2010 г. N 4у/4-4833

Судья Московского городского суда Л.А. Морозова,

изучив надзорную жалобу осужденного У.Е.Н. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2010 года, установил:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2010 года

У.Е.Н., несудимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2010 года приговор в отношении У.Е.Н. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе У.Е.Н. поставлен вопрос об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение; указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; его вина в совершении преступления не доказана.

Надзорная жалоба У.Е.Н. удовлетворению не подлежит.

Приговором суда У.Е.Н. осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам в надзорной жалобе осужденного У.Е.Н., вывод суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка.

Суд признал достоверными показания потерпевшего Х, свидетелей ..., на которые суд сослался в приговоре в обоснование доказанности вины У.Е.Н. в совершении преступления. В показаниях этих лиц нет противоречий, они объективно подтверждены другими доказательствами, проверенными судом. Судом установлено, что У. путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения - генерального директора ЗАО "..." по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами незаконно приобрел право на чужое имущество, а, именно, на 55 простых бездокументарных акций ЗАО "..." стоимостью 76 719 885 рублей с учетом заключений комплексной комиссионной финансово-экономической экспертизы и дополнительной экспертизы. При этом суд по изложенным в приговоре основаниям признал несостоятельными доводы защиты о том, что размер ущерба следует определять из номинальной стоимости акций - 100 рублей за одну акцию.

Также судом установлено, что с целью завладения акциями Х У.Е.Н. умышленно не вел реестр акционеров, не регистрировал сведения о принадлежности акций ЗАО "...", хотя по своему служебному положению он был наделен компетенцией по руководству текущей деятельностью общества, включая организацию ведения реестра акционеров. У. из корыстных побуждений не выполнял возложенные на него обязанности.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности У.Е.Н. в совершении преступления.

Юридическая квалификация действий У.Е.Н. по ст. 159 ч. 4 УК РФ в приговоре мотивирована.

Назначенное У.Е.Н. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы в кассационных жалобах осужденного У.Е.Н., адвокатов Ведменской Н.Н. и Юдина В.А. об отмене приговора в отношении У., прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях У.Е.Н. состава преступления; о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вина У. в совершении преступления не доказана; по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия признала эти доводы неубедительными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности, справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы в надзорной жалобе осужденного У.Е.Н. также надлежит признать несостоятельными, они проверены судом и обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении У.Е.Н., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного У.Е.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного У.Е.Н.. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Морозова