Постановление Московского городского суда от 30 июня 2010 г. N 4у/4-4834 Отказывая в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора в отношении лица, осужденного за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, за похищение человека группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений и за вымогательство группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, в крупном размере, суд исходил из доказанности вины осужденного в совершении преступлений

Постановление Московского городского суда от 30 июня 2010 г. N 4у/4-4834

Судья Московского городского суда Морозова Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Ч.Х. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 августа 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2006 года, установил:

приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 августа 2006 года

Ч.Х., несудимый,

осужден

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ст. 126 ч. 2 п.п. "а", "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ст. 163 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Этим же приговором осуждены Ч. и Ц. каждый по ст.ст. 159 ч. 2; 126 ч. 2 п.п. "а", "з"; 163 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2006 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Ч.Х. поставлен вопрос об исключении осуждения по ст. 126 УК РФ, исключении из осуждения по ст. 163 УК РФ квалифицирующих признаков совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия; указано, что суд необоснованно сослался в приговоре на противоречивые показания потерпевшего, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Ч.Х. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; за похищение человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о доказанности вины Ч.Х. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Были проверены доводы Ч.Х. о его невиновности в совершении преступлений. Эти доводы судом признаны несостоятельными, поскольку они не соответствовали установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, суд проверил доводы защиты о том, что у потерпевшего была реальная возможность самостоятельно покинуть деревню Зубово, куда его привезли осужденные. Суд признал эти доводы несостоятельными, указав в приговоре основания, по которым эти доводы отвергнуты.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Ч.Х. в совершении преступлений. Вопреки доводам в его надзорной жалобе, в приговоре подробно изложены обстоятельства совершения им преступлений совместно с другими лицами по предварительному сговору, с применением насилия в отношении потерпевшего.

Юридическая квалификация действий Ч.Х. по ст.ст. 159 ч. 2; 126 ч. 2 п.п. "а", "з"; 163 ч. 2 п. "а", "в", "г" УК в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному Ч.Х. назначено в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы осужденного Ч.Х. и его защитника-адвоката Домбровицкого М.П. о том, что приговор постановлен с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета смягчающих вину Ч.Х. обстоятельств, в приговоре не указаны степень и характер фактического участия каждого из соучастника преступлений; на предварительном следствии в качестве переводчика участвовало заинтересованное лицо; показания потерпевшего не соответствуют действительности. Судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, а приговор - законным, обоснованным и справедливым, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы в надзорной жалобе осужденного Ч.Х. о необоснованном осуждении его и неправильном применении судом уголовного закона также надлежит признать несостоятельными, они проверены судом и обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений по данному уголовному делу, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Ч.Х. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ч.Х. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 августа 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2006 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Морозова