Постановление Московского городского суда от 19 июля 2010 г. N 4у/4-4835 Приговор в отношении осужденного за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище и за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия оставлен без изменений, поскольку наказание назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного

Постановление Московского городского суда от 19 июля 2010 г. N 4у/4-4835

Судья Московского городского суда Морозова Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного С.Р.К. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 января 2007 года, установил:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2006 года

С.Р.К.,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 тысяч рублей,

по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 тысяч рублей,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 35 тысяч рублей.

Этим же приговором осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ С.П.В.

Срок наказания исчислен с 20 апреля 2006 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 января 2007 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного С.Р.К. поставлен вопрос о снижении назначенного наказания с учетом того, что он помогал следствию в раскрытии преступления, чистосердечного признания, явки с повинной. Также утверждает о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона.

Надзорная жалоба осужденного С.Р.К. не подлежит удовлетворению по следующим снованиям.

Приговором суда С.Р.К. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, и предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; за незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности С.Р.К. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда: показаниями потерпевших..., свидетелей..., а также материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в приговоре подробно изложил доказательства, которые проанализировал и дал им надлежащую оценку.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о доказанности вины С.Р.К. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3, 222 ч. 1 УК РФ.

Наказание осужденному С.Р.К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, его роли и степени участия в содеянном, данных о личности С.Р.К. Назначенное С.Р.К. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденного. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы осужденного С.Р.К. и его защитника - адвоката Мурадян А.А. и обоснованно признала эти доводы несостоятельными, а приговор - законным, обоснованным и справедливым, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Доводы осужденного в надзорной жалобе о том, что в суде кассационной инстанции было нарушено его право на защиту, следует признать несостоятельными, так как ходатайств об участии адвоката в суде кассационной инстанции от С.Р.К. не поступало; адвокат Мурадян А.А., подавший кассационную жалобу в защиту С.Р.К., на своем участии в заседании суда кассационной инстанции не настаивал.

Вопреки утверждению осужденного С.Р.К. об обратном, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении него, не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного С.Р.К., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного С.Р.К. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 января 2007 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Морозова