Постановление Московского городского суда от 16 июля 2010 г. N 4у/4-4838/2010 Отказывая в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора в отношении лица, осужденного за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд исходил из доказанности вины осужденного в совершении преступлений

Постановление Московского городского суда от 16 июля 2010 г. N 4у/4-4838/2010

Судья Московского городского суда Морозова Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Б.И.В. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2009 года, установил:

приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2008 года

Б.И.В., несудимый,

осужден по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 5 лет.

На Б.И.В. возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, не нарушать общественный порядок, не совершать административных правонарушений.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного поставлен вопрос об отмене судебных решений, прекращении производства по уголовному делу, указано, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 2 УК РФ, а если допустить, что он все же случайно "задел" потерпевшего, то его действия не являются уголовно-наказуемым деянием, так как в законодательстве РФ отсутствует ответственность за причинение по неосторожности вреда средней тяжести; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты, в частности, о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, о приобщении к делу заключения специалиста о механизме образования телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего К.; заключение судебно-медицинской экспертизы N 0430/ж-2007 опровергается заключениями специалистов, медицинской литературой, видеозаписями и не может являться допустимым доказательством; в ходе судебного заседания были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Б.И.В. осужден за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установленных судом на основании доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства.

Судом были проверены доводы Б.И.В. о его невиновности в совершении преступления. Суд признал их несостоятельными, поскольку они не соответствовали установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты показаниями потерпевшего К.А.А., свидетелей Т., Г., которые судом признаны достоверными. Показания этих лиц подтверждены показаниями свидетелей "...", материалами дела, исследованными судом, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у К., степени тяжести вреда, причиненного его здоровью. Выводы этой экспертизы подтвердила в судебном заседании эксперт К.Е.В. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В приговоре указаны основания, по которым суд признал необоснованным заключение специалиста А.А.А.

Показания свидетелей защиты "..." о невиновности Б.И.В. в совершении преступления; о том, что Б.сопротивления сотрудникам милиции не оказывал, ударов по руке К. не наносил, судом также проверены и, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал показания этих лиц не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указав в приговоре основания, по которым они отвергнуты.

Показаниям потерпевшего, свидетелей и материалам дела в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Б.И.В.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Б.И.В. в совершении преступления.

Юридическая квалификация действий Б.И.В. по ст. 318 ч. 2 УК РФ в приговоре мотивирована.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы осужденного Б.И.В. о его несогласии с приговором; о том, что он преступление не совершал, ударов по руке К. не наносил; суд постановил приговор на противоречивых доказательствах, заключение судебно-медицинской экспертизы является необоснованным, так как противоречит показаниям специалиста и сведениям, содержащимся в медицинской литературе о механизме образования телесного повреждения, указанного в заключении экспертизы; он убежден, что у К. вообще не было перелома руки, так как по показаниям свидетеля О., он активно пользовался рукой; судья в ходе судебного разбирательства ограничивал его и его защитника в праве опровергать обвинение и доказывать его невиновность, безосновательно расценил видеозапись как доказательство его виновности, что не соответствует действительности.

Судом кассационной инстанции были проверены и доводы защитника Б.И.В. - адвоката Устинович Е.В. о несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, о нарушении судом уголовно-процессуального закона; о том, что уголовное дело в отношении Б. сфальсифицировано; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты о приобщении к делу заключения специалиста о механизме образования перелома шиловидного отростка лучезапястного сустава, согласующегося с выводами специалистов, имеющимися в медицинской литературе; заключение судебно-медицинской экспертизы, положенное в основу обвинительного приговора, не может являться допустимым доказательством; судом незаконно отказано в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, в нарушение требований ст. 259 УПК РФ это ходатайство разрешено без удаления в совещательную комнату, к делу приобщено постановление судьи, которое не оглашалось; суд не рассмотрел вопрос о заинтересованности сотрудников милиции в исходе дела, необоснованно отклонил ходатайства защиты о просмотре видеозаписи из Интернета о событиях 24 мая 2007 года, отснятых с другого ракурса и о допросе сотрудников милиции, которые действительно производили задержание Б.; в нарушение ст. 120, 259 УПК РФ к делу не приобщено ходатайство о возобновлении судебного следствия; видеозапись, просмотренная в судебном заседании, смонтирована и заменена; в нарушение ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания не отражен факт ведения С. аудиозаписи судебного заседания. Судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности, справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы надзорной жалобы осужденного Б. также надлежит признать несостоятельными, они проверены судом перовой и кассационной инстанции и обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Б.И.В., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Б.И.В. не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Б.И.В. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2009 года.

Судья Московского городского суда

Морозова Л.А.