Постановление Московского городского суда от 25 июня 2010 г. N 4у/4-4839/2010 Суд оставил без изменения приговор в отношении лица, осужденного за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, поскольку виновность осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждена представленными доказательствами

Постановление Московского городского суда от 25 июня 2010 г. N 4у/4-4839/2010

Судья Московского городского суда Морозова Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного С.А.В. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2005 года, установила:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2005 года

С.А.В., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 апреля 2005 года.

Этим же приговором осужден М.К.В. по ст. 162 ч. 3, ст. 213 ч. 1 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2005 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного поставлен вопрос о переквалификации его действий как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья либо с угрозой применения такого насилия; указано, что выводы суда о совершении им разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в квартиру потерпевшего С. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон.

Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда С.А.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 28 апреля 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного, вывод суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка. Были проверены доводы С.А.В. о том, что в квартире потерпевшего он не требовал деньги у потерпевшего, потерпевший писал расписки о долге по требованию М., а он проверил правильность текста расписок, передал пистолет М. по его просьбе, не знал, для чего ему нужен пистолет, видел в квартире вещи, собранные в сумку, но не знает, кто собрал эти вещи. Эти показания судом признаны недостоверными, поскольку они не соответствовали установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты доказательствами, проверенными судом.

Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении С.А.В.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности С.А.В. в совершении преступления.

Юридическая квалификация действий С.А.В. по ст. 162 ч. 3 УК РФ в приговоре мотивирована.

Наказание С.А.В. назначено в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб осужденного С.А.В. и его защитника-адвоката Суханова В.Г. о необоснованном осуждении С. за совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору. Судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности, справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы в надзорной жалобе осужденного С. также надлежит признать несостоятельными, они проверены судом и обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении С.А.В., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного С.А.В. не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного С.А.В. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2005 года.

Судья Московского городского суда

Морозова Л.А.