Постановление Московского городского суда от 16 июля 2010 г. N 4у/2-4842 Отказывая в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора о признании лица виновным в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходил из доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния

Постановление Московского городского суда от 16 июля 2010 г. N 4у/2-4842

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу и дополнение к ней осужденного Б.Д.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2010 года, установила:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года

Б.Д.А.,

- осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2008 года в виде 6 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров Б. назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 ноября 2009 года.

Этим же приговором осужден Л.Д.С.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2010 года приговор оставлен без изменения.

Б. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе и дополнении к ней осужденный ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина Б. совершении преступления судом установлена и подтверждается:

- показаниями осужденного Л., согласно которым, в подъезде он и Б. увидели стоящий под лестницей скутер, по предложению Б. они его похитили и продали;

- показаниями потерпевшей Г.Н. о том, что сын сообщил ей о краже скутера и она написала заявление в милицию;

- показаниями свидетеля Г., из которых усматривается, что около часа ночи он оставил скутер под лестницей в подъезде, а примерно в 4 часа утра обнаружил пропажу скутера, о чем он сообщил матери. Через некоторое время сотрудники уголовного розыска пригласили его для просмотра видеозаписи подъезда, на которой он увидел Б. и Л., которые зашли в подъезд и похитили скутер;

- справкой о стоимости скутера, согласно которой стоимость данной модели мотороллера составляет 75 000 рублей;

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения подъезда.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд привел в приговоре основания, по которым отверг доводы Б. о невиновности в инкриминируемом деянии и признал достоверными вышеперечисленные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Таким образом, суд обосновано постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Б. по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, не установлено.

Доводы осужденного о лишении его права на защиту, несостоятельны. Из протокола судебного заседания усматривается, что Б. принимал участие в судебных прениях, и ему было предоставлено последнее слово без каких-либо ограничений во времени (л.д. 237-251).

Наказание Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, смягчающих вину обстоятельств и является справедливым.

Оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы и дополнения к ней осужденного Б.Д.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2010 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Н.А. Васильева