Постановление Московского городского суда от 20 июля 2010 г. N 4у/9-4849/2010 Отказывая в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора в отношении лица, осужденного за незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, суд исходил из доказанности вины осужденного в совершении преступления

Постановление Московского городского суда от 20 июля 2010 г. N 4у/9-4849/2010

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного П.Д.Н. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2008 года, установил:

приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2008 года

П.Д.Н., ранее не судимый,

осужден по ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства.

Этим же приговором осужден Ч.А.А. по ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2008 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного поставлен вопрос об отмене судебных решений в связи с существенными нарушениями УПК РФ; не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает, что в материалах дела нет данных о его причастности к сбыту наркотиков; событие преступления не установлено; доказательства получены с нарушением требований УПК РФ.

Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

П.Д.Н. осужден за незаконный сбыт наркотических средств - таблеток, содержащих МДМА, и вещества, содержащего в своем составе кокаин, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного, вывод суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка.

Доводы П.Д.Н. о его непричастности к совершению преступления исследовались судом и признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей "...", которые признаны судом достоверными в связи с отсутствием противоречий и оснований для оговора этими лицами осужденного. Показания этих лиц подтверждены и материалами дела, исследованными судом, в том числе, детализацией разговоров; протоколами прослушивания телефонных переговоров; заключением судебно-фоноскопической экспертизы.

Суд проверил доводы свидетелей защиты "..." о невиновности П. в совершении преступления. Суд признал показания этих лиц несоответствующими действительности, указав в приговоре основания, по которым они отвергнуты.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности П.Д.Н. в совершении преступления.

Не согласие осужденного П.Д.Н. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в совершении инкриминированного деяния не влияет.

Довод осужденного о том, что выдача свидетелем наркотиков, якобы приобретенных у Ч.А.А. является недопустимым доказательством, так как в материалах дела отсутствует постановление о проведении контрольной закупки в отношении конкретного лица, является несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что в период с 9 по 10 апреля 2007 года сотрудниками 2 отдела ОРБ-14 МВО России проводились ОРМ, направленные на установление лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, ОРМ "контрольная закупка" по данному уголовному делу не проводилась.

Таким образом, юридическая квалификация действий П.Д.Н. по ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание П.Д.Н. назначено в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы, в том числе, осужденного П.Д.Н. и его защитника-адвоката Красноперова А.В., в частности о том, что вина П.Д.Н. не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд вынес приговор на недопустимых доказательствах; не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности, справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы надзорной жалобы осужденного П.Д.Н. также надлежит признать несостоятельными, они проверялись судами перовой и кассационной инстанции и обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении П.Д.Н., не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного П.Д.Н. не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного П.Д.Н. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2008 года.

Судья Московского городского суда

Бондаренко Э.Н.