Постановление Московского городского суда от 27 июля 2010 г. N 4у/4-4850/10 Суд отказал в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора в отношении лица, осужденного за кражу чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и за похищение у гражданина паспорта, поскольку наказание осужденному назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и наличия опасного рецидива в действиях осужденного

Постановление Московского городского суда от 27 июля 2010 г. N 4у/4-4850/10

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного М.К.И. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 августа 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2009 года, установил:

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 августа 2009 года

М.К.И., судимый

- 23 октября 2002 года Люберецким городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных определением Московского областного от 11 февраля 2003 года) по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы (освобожден из мест лишения свободы 09.09.2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 2 дня),

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (6 преступлений) за каждое преступление к 2 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (44 преступления) за каждое преступление к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по ст. 325 ч. 2 УК РФ (2 преступления) за каждое преступление к 2 месяцам ареста, на основании ст.ст. 71 ч. 1 п. "а", 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2009 года приговор изменен: наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 325 ч. 2 УК РФ, назначено в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (6 преступлений), ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (44 преступления), ст. 325 ч. 2 УК РФ (2 преступления), путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор в отношении М.К.И. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного М.К.И. поставлен вопрос о снижении срока назначенного ему наказания с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ или ст. 64 УК РФ; указано, что суд при назначении ему наказания признал смягчающими наказание обстоятельствами: его явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины, его семейное положение; однако, суд не учел в приговоре его активное способствование раскрытию преступлений; ему назначен максимальный срок наказания, предусмотренный уголовным законом за совершенные им преступления, без учета смягчающих наказания обстоятельств.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

М.К.И. осужден за кражу чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (41 преступление); за кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище (3 преступления); за покушение на кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище (6 преступлений); за похищение у гражданина паспорта (2 преступления). Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судебное решение в отношении М.К.И. принято по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (6 преступлений), ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (44 преступления), ст. 325 ч. 2 УК РФ (2 преступления), после консультации с защитником, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевших.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация содеянного по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (6 преступлений), ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (44 преступления), ст. 325 ч. 2 УК РФ (2 преступления) является правильной и не оспаривается в надзорной жалобе осужденного.

Наказание осужденному М.К.И. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 66 ч. 3 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности М.К.И., влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд учел, что М.К.И. к административной ответственности не привлекался, на учете в ПНД и НД не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка 2006 года рождения, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей своей супруги 1996, 1997, 2003 года рождения, его супруга - С.Т.А. имеет статус многодетной семьи, со слов М., он неофициально работал автослесарем и занимался извозом, имеет заболевания - гепатит С, туберкулез, в содеянном раскаивается, о чем свидетельствуют заявления М.К.И. о явке с повинной по всем инкриминированным преступлениям и признание им своей вины. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, семейное положение.

Вместе с тем, суд признал наличие опасного рецидива преступлений в действиях М.К.И. Оснований для применения ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы осужденного М.К.И. о снижении срока назначенного ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку, по его мнению, при назначении ему наказания суд не в полной мере учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, имеющиеся у него заболевания и наличие у него на иждивении троих малолетних детей. Эти доводы судебная коллегия признала несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Назначенное М.К.И. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности осужденного. Оснований для признания приговора по данному уголовному делу несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания и смягчения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений по данному уголовному делу в отношении М.К.И., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного М.К.И. не усматривается.

Руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного М.К.И. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 августа 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2009 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Бондаренко Э.Н.