Постановление Московского городского суда от 17 июня 2010 г. N 4у/11-4852 Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене ранее принятых по делу судебных решений, суд исходил из надлежащего извещения обвиняемого о дате и времени проведения судебного заседания

Постановление Московского городского суда от 17 июня 2010 г. N 4у/11-4852

Судья Московского городского суда Петров Н.И.,

изучив надзорную жалобу обвиняемого Н.А.Н. об отмене постановления Тушинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 апреля 2010 года, установил:

постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2010 года было удовлетворено ходатайство следователя СО по Тушинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Ш.Ю.А. и установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N 376950 обвиняемому Н.А.Н. до 9 февраля 2010 года включительно.

Данное уголовное дело в отношении Н.А.Н. возбуждено СО по Тушинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве 08.06.2009 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 апреля 2010 года постановление Тушинского районного суда г. Москвы оставлено без изменений, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе Н.А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, вынесенных с нарушением уголовно-процессуального закона. Автор жалобы указывает, что он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения в суде ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела, никакой телеграммы он не получал. Также указывает, что вывод суда о том, что он якобы затягивает время ознакомления с материалами дела, надуманны, поскольку он за каждый день своей неявки предоставлял следователю документы, подтверждающие уважительность его неявки.

Проверив представленные материалы и изучив надзорную жалобу, оснований для её удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Доводы обвиняемого Н. о ненадлежащим его уведомлении о дате и времени проведения судебного заседания не состоятельны, поскольку как следует из материалов дела, кроме телеграммы, Н. был уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания телефонограммой, которая представляет разновидность повестки и является официальным документом. Телефонограмма, переданная обвиняемому Н. о явке в суд, по содержанию и порядку вручения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Также нельзя признать обоснованными доводы Н. о том, что он не затягивает ознакомление с материалами дела, так как согласно судебным решениям материалы уголовного дела содержатся в одном томе на 288 листах, с которыми обвиняемый Н., за предоставленное в течение 12 суток ознакомился только с 172 листами уголовного дела. При этом, Н. неоднократно отказывался от ознакомления с материалами дела, а на вызовы следователя не являлся и не предоставлял документы, свидетельствующих об уважительной причине не явки.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по материалам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

отказать обвиняемому Н.А.Н. в удовлетворении его надзорной жалобы об отмене постановления Тушинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 апреля 2010 года.

Судья Московского городского суда

Н.И. Петров