Постановление Московского городского суда от 17 июня 2010 г. N 4у/11-4853 Суд отказал в удовлетворении жалобы о пересмотре ранее принятых по делу судебных решений, поскольку постановлением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве выемки видеозаписи в совещательной комнате судьи и кабинете его помощника и секретаря не был причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затруднен его доступ к правосудию

Постановление Московского городского суда от 17 июня 2010 г. N 4у/11-4853

Судья Московского городского суда Петров Н.И.,

изучив надзорную жалобу заявителя Н.А.Н. о пересмотре постановления Тушинского районного суда города Москвы от 28 января 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2010 года, установил:

заявитель Н.А.Н. обратился в Тушинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по Тушинскому району СУ СК при прокуратуре Российской Федерации города Москвы Ш.Ю.А. об отказе в удовлетворении ходатайства от 25 декабря 2009 года о производстве выемки видеозаписи в совещательной комнате судьи П.О.В., а также в кабинетах его помощника и секретаря.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 28 января 2010 года жалоба заявителя Н.А.Н. оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2010 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Н.А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями уголовно-процессуального закона, просит постановление и кассационное определение отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы и изучив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы Н.А.Н. судом тщательно и всесторонне исследованы все изложенные в ней доводы, представленные материалы, а также выслушано мнение участников процесса. Доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и в постановлении суда указаны мотивы, по которым они отвергнуты, что полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При этом суд обоснованно указал, что ходатайство Н.А.Н. рассмотрено следователем в установленные законом сроки, с соблюдением требований закона, а в постановлении следователя приведены мотивы принятого решения.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что постановлением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве выемки видеозаписи в совещательной комнате судьи П.О.В. и кабинете его помощника и секретаря, не был причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затруднен его доступ к правосудию, в связи с чем жалоба правомерно оставлена без удовлетворения.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационной жалобы Н.А.Н., в том числе аналогичные доводам надзорной жалобы, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которым не представляется возможным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебных решений, не допущено.

При таких данных состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Н.А.Н. о пересмотре постановления Тушинского районного суда города Москвы от 28 января 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2010 года.

Судья Московского городского суда

Н.И. Петров