Постановление Московского городского суда от 17 июня 2010 г. N 4у/11-4854 Суд отказал в удовлетворении жалобы о пересмотре ранее принятых по делу судебных решений, поскольку действиями должностных лиц не был причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затруднен его доступ к правосудию

Постановление Московского городского суда от 17 июня 2010 г. N 4у/11-4854

Судья Московского городского суда Петров Н.И.,

изучив надзорную жалобу заявителя Н.А.Н. о пересмотре постановления Тушинского районного суда города Москвы от 3 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2010 года, установил:

заявитель Н.А.Н. обратился в Тушинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие руководителя СО по Тушинскому району СУ СК при прокуратуре Российской Федерации города Москвы В.Р.В. и на незаконные действия следователя Ш.Ю.А.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 3 марта 2010 года жалоба заявителя Н.А.Н. оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2010 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Н.А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку считает, что выводы суда о несостоятельности его доводов о фальсификации постановления от 13 июля 2009 года не соответствуют фактическим обстоятельствам, а доводы о незаконном бездействии В.Р.В., выразившиеся в его неуведомлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2009 года не опровергнуты. Отсутствуют доказательства того, что постановление от 13 июля 2009 года об отказе в возбуждении уголовного направлялось заявителю. Просит постановление и кассационное определение отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы и изучив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для её удовлетворения и возбуждения надзорного производства не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы Н.А.Н. судом тщательно и всесторонне исследованы все изложенные в ней доводы, представленные материалы, а также выслушано мнение участников процесса. Доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и в постановлении суда указаны мотивы, по которым они отвергнуты, что полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При этом суд в постановлении обоснованно указал, что копия процессуального решения заявителю Н.А.Н. направлена и им получена, а материалы проверки содержат указанное постановление от 13 июля 2009 года и рапорты следователя Ш.Ю.А. от 9 июля 2009 года.

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу, что ущерб конституционным правам и свободам заявителя причинён не был, как и не затруднён его доступ к правосудию, а действия руководителя СО по Тушинскому району СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по городу Москве В.Р.В. и следователя следственного отдела Ш.Ю.А. законны и обоснованны, в связи с чем жалоба правомерно оставлена без удовлетворения.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационной жалобы Н.А.Н., в том числе аналогичные доводам надзорной жалобы, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которым не представляется возможным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебных решений, судами не допущено.

При таких данных состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Н.А.Н. о пересмотре постановления Тушинского районного суда города Москвы от 3 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2010 года.

Судья Московского городского суда

Н.И. Петров