Постановление Московского городского суда от 17 июня 2010 г. N 4у/11-4855 Суд отказал в удовлетворении жалобы о пересмотре ранее принятых по делу судебных решений, поскольку постановление об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении дополнительного допроса потерпевшего, свидетелей, а также очных ставок перечисленных лиц с его участием мотивировано и соответствует материалам уголовного дела

Постановление Московского городского суда от 17 июня 2010 г. N 4у/11-4855

Судья Московского городского суда Петров Н.И.,

изучив надзорную жалобу заявителя Н. о пересмотре постановления Тушинского районного суда города Москвы от 28 января 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2010 года, установил:

заявитель Н. обратился в Тушинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по Тушинскому району СУ СК при прокуратуре РФ г. Москвы Ш. об отказе в удовлетворении ходатайства от 25 декабря 2009 года.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 28 января 2010 года жалоба заявителя Н.А.Н. оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2010 года данное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Проверив представленные материалы и изучив надзорную жалобу, оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение жалобы, судами первой и кассационной инстанций были выполнены.

Судом было установлено, что 24 декабря 2009 года Н. следователю СО по Тушинскому району СУ СК при прокуратуре РФ г. Москвы Ш. было заявлено ходатайство о проведении дополнительного допроса потерпевшего П., свидетелей Ц. и Д., а также очных ставок перечисленных лиц с его участием. 25 декабря 2009 года данное ходатайство следователем Ш. было рассмотрено и вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Копия указанного постановления была направлена Н.

Суд в полном объеме проверил доводы жалобы, выслушал объяснения участников процесса, проанализировал имеющиеся материалы, вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения, что соответствует положениям ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона, следователь определяет значимость тех или иных следственных действий для производства по делу. Ходатайство рассмотрено надлежащим лицом, в установленные законом сроки. Вынесенное следователем постановление мотивировано и соответствует материалам уголовного дела, оснований для отмены указанного постановления прокуратура не нашла.

Таким образом, ходатайство Н. рассмотрено следователем в установленные законом сроки, с соблюдением требований закона, в постановлении приведены мотивы, принятого решения, при этом суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд обоснованно пришел к выводу, что жалоба Н. удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении материалов дела по кассационной жалобе Н. судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы заявителя, в том числе и аналогичные изложенным в надзорной жалобе, и обоснованно оставила постановление суда первой инстанции без изменения. В соответствии со ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Таким образом, вынесенные по жалобе Н. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а его надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Н. о пересмотре постановления Тушинского районного суда города Москвы от 28 января 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2010 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Н.И. Петров