Постановление Московского городского суда от 22 июня 2010 г. N 4у/11-4857 Отказывая в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора о признании лица виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере, суд исходил из доказанности вины осужденного в совершении преступления

Постановление Московского городского суда от 22 июня 2010 г. N 4у/11-4857

Судья Московского городского суда Петров Н.И.,

изучив надзорную жалобу осужденного П. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 сентября 2009 года, установил:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2009 года

П., уроженец г. Москвы, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 2 ноября 2008 года, зачтено время предварительного заключения с 31 октября 2008 года по 8 ноября 2008 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 сентября 2009 года приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Этим же приговором осужден Б., в отношении которого судебные решения не обжалуются.

П. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершённого преступления изложены в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный П. выражает свое несогласие с вынесенными судебными решениями, указывает на несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, рассмотренное с обвинительным уклоном; обращает внимание на допущенное нарушение его права на защиту; не все свидетели были допрошены судом; выводы суда основаны на предположениях; ставит под сомнения заключения экспертов; судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно: у него на иждивении находиться несовершеннолетний ребенок, работает водителем, зарегистрирован и проживает в г. Москве, положительно характеризуется, ранее преступлений и нарушений общественного порядка не совершал.

Проверив представленные материалы и изучив надзорную жалобу, оснований для её удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой и кассационной инстанцией по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых П. совершил противоправные действия, выразившиеся в мошенничестве.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебном решении выводов не имеется.

Вывод суда о виновности П. в совершённом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. К таковым относятся показания потерпевшего Д.; показания свидетелей Л., К., П., В., С., З., Н., доказательства объективного характера - письменные и вещественные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания и приведённые в приговоре суда.

Вопреки содержащемуся в надзорной жалобе утверждению, показания вышеуказанных лиц в целом согласовывались как между собой, так и с доказательствами объективного характера, объективных оснований для оговора осужденного ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, не установлено. При таких обстоятельствах, суд обоснованно положил вышеперечисленные доказательства в основу обвинительного приговора.

В приговоре подробно приведены мотивы, в силу которых суд признал несостоятельными доводы осуждённого о его невиновности, в том числе и аналогичные изложенным в надзорной жалобе. Эти мотивы следует признать правильными и убедительными.

Проанализировав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания судом наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного П. преступления, также приняты во внимание данные о личности осужденного и его семье, что соответствует положениям ст. 60 УК РФ.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Согласно кассационному определению, судебной коллегией проверены все доводы кассационной жалобы защитника Б., в том числе и аналогичные приведенным в надзорной жалобе, изложены мотивы в обоснование принятого решения. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Таким образом, судебные решения в отношении П. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

отказать осужденному П. в удовлетворении его надзорной жалобы о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 сентября 2009 года.

Судья Московского городского суда

Н.И. Петров