Постановление Московского городского суда от 23 июня 2010 г. N 4у/11-4858 Суд отказал в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора о признании лица виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, поскольку наказание осужденному назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств

Постановление Московского городского суда от 23 июня 2010 г. N 4у/11-4858

Судья Московского городского суда Петров Н.И.,

изучив надзорную жалобу осужденного С. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 9 ноября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2009 года, установил:

приговором Тушинского районного суда города Москвы от 9 ноября 2009 года

С., уроженец г. Москвы, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 16 сентября 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2009 года приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.

С. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Обстоятельства совершённого преступления изложены в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В надзорной жалобе осужденный С. выражает своё несогласие с вынесенными судебными решениями в части назначенного наказания. Считает, что суд не учел всех смягчающих вину обстоятельств, просит снизить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы и изучив надзорную жалобу, оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству подсудимого, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после согласования с защитником, и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Судом соблюдены условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Действия С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания судом наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного С. преступления, также приняты во внимание и данные о личности подсудимого, с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе и приведенные в надзорной жалобе, что полностью соответствует положениям ст. 60 УК РФ. Все обстоятельства, указанные осужденным в надзорной жалобе, суду были известны и учтены при рассмотрении вопроса о виде и размере наказания. Именно с учетом этих обстоятельств суд посчитал возможным назначить осужденному минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также не назначать ему дополнительное наказание.

Наказание определено осужденному в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Судами не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением С. во время или после совершения преступления, которые бы свидетельствовали об уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления, а также о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, что, в свою очередь, могло бы служить основанием для применения ст. 64 или ст. 73 УК РФ. Не имеется таковых и в представленных материалах.

Судебной коллегией в полном объеме проверены доводы кассационной жалобы, в том числе и аналогичные приведенным в надзорной жалобе осужденного, изложены мотивы принятого решения. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Таким образом, судебные решения в отношении С. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

отказать осужденному С. в удовлетворении его надзорной жалобы о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 9 ноября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2009 года.

Судья Московского городского суда

Н.И. Петров