Постановление Московского городского суда от 22 июня 2010 г. N 4у/11-4859 Суд отказал в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора о признании лица виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, поскольку наказание осужденному назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и наличия в действиях осужденного опасного рецидива преступлений

Постановление Московского городского суда от 22 июня 2010 г. N 4у/11-4859

Судья Московского городского суда Петров Н.И.,

изучив надзорную жалобу осуждённого К. о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2009 года, установил:

приговором приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2009 года

К, судимый 16 июня 2006 года Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённый 14 ноября 2006 года на неотбытый срок 6 месяцев 10 дней, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

- осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 января 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

К. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В надзорной жалобе осужденный К., считает, что состоявшийся в отношении него приговор следует признать незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку, по мнению осуждённого, его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает на то, что изъятие наркотического средства, проводилось сотрудниками правоохранительных органов, и было оформлено протоколом обследования транспортного средства. Просит изменить приговор и смягчить наказание, так как оно является чрезмерно суровым и несправедливым. При этом указывается, что суд не учел все смягчающие вину обстоятельства.

Проверив представленные материалы и изучив надзорную жалобу, оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

В связи с ходатайством подсудимого К., полностью согласившегося с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником и с согласия государственного обвинителя.

Судом соблюдены условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

По смыслу закона под незаконным приобретением и хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать действия лица, связанные с незаконным получением и владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). Данный состав преступления считается оконченным с момента приобретения наркотических средств, при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги.

Доказательства, собранные по уголовному делу, обоснованно подтверждают квалификацию действий К. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и она является правильной. Оснований для иной квалификации действий осуждённого К., как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Как следует из приговора, при назначении наказания наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного К. преступления, судом также приняты во внимание данные о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, что полностью соответствует ст. 60 УК РФ.

Именно с учетом этих обстоятельств суд посчитал возможным назначить осужденному наказание, приближенное к минимальному, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Однако суд учитывал и то, что К. ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, отбывал наказания в местах лишения свободы, на путь исправления не встал и вновь совершил тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, что представляет собой повышенную общественную опасность. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал в действиях К. опасный рецидив преступлений. В этой связи суд обоснованно назначил К. наказание по правилам, предусмотренным ст.ст. 18, 68 УК РФ.

Исключительных и иных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Не имеется и оснований считать назначенное К. наказание не справедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Таким образом, приговор в отношении К. следует признать законным, обоснованным и справедливым, а его надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого К. о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2009 года, отказать.

Судья Московского городского суда

Н.И. Петров