Постановление Московского городского суда от 29 июля 2010 г. N 4у/5-4866 Отказывая в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора о признании лица виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище в крупном размере, суд исходил из доказанности вины осужденного в совершении преступления и назначения осужденному наказания с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание

Постановление Московского городского суда от 29 июля 2010 г. N 4у/5-4866

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу адвоката Перепеченовой Е.И., действующей в интересах осужденного П.Е.С., о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2010 года, установил:

приговором Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 года П.Е.С., не судимый, осужден по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30 000 рублей.

Срок наказания исчислен с 18 июля 2009 года.

Исковые требования потерпевшего удовлетворены в полном объеме. С П.Е.С. в пользу Ж.Н.В. взыскано 796 542 рубля 50 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2010 года приговор оставлен без изменения.

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах, П.Е.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

В надзорной жалобе адвокат Перепеченова Е.И. находит приговора суда и кассационного определения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по тем основаниям, что судебный процесс, на его взгляд, имел ярко выраженную обвинительную направленность, доводы защиты судом игнорировались, ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих непричастность П.Е.С. к совершению преступления осталось без удовлетворения. Считает, что обвинением не представлены доказательства вины осужденного, напротив, свидетели защиты показали о наличии у П.Е.С. алиби. Высказывает сомнение в правдивости показаний потерпевшего Ж.Н.В. и свидетеля С.А.В., указывает на наличие в них противоречий, в том, числе на отсутствие в материалах дела видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной у подъезда дома, где проживает С.В.С., на которую потерпевший и свидетель ссылаются в обоснование своих доводов о виновности П.Е.С., а по имеющейся в материалах дела видеозаписи, сделанной при входе в подъезд дома потерпевшего, признать в человеке, который на ней изображен, П.Е.С. не возможно. Судом необоснованны оставлены без внимания показания свидетелей С.В.С., Б.А.В. и П.Н.В. в части того, кем в момент преступления использовался телефон с абонентским N 89629369991, показания свидетеля П.С.А. о том, что 21 марта 2009 года П.Е.С. находился в г. Благодарный Ставропольского края. Выражает несогласие с установленным судом размером причиненного потерпевшему материального ущерба, указывает, что сумма ущерба ничем, кроме показаний потерпевшего не подтверждена. Кроме того, по мнению автора жалобы судом грубо нарушены процессуальные права П.Е.С. и ее, как защитника осужденного, на личное участие в судебном заседании суда кассационной инстанции. 18 января 2010 года П.Е.С. обратился в суд с заявлением о личном участии в слушании дела судом кассационной инстанции, а она - 23 января 2010 года направила телеграмму о нахождении в командировке, однако, судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу адвоката Самарина В.А. в их отсутствие. Наказание П.Е.С. назначено без учета характеристики его личности и судебной практики, связанной с назначением наказания по данному виду преступлений. Просит приговор суда и кассационное определение отменить в связи с непричастностью осужденного к совершению вменяемого ему преступления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, оснований для возбуждения надзорного производства не усматривается, поскольку вывод суда о виновности П.Е.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре, в связи с чем, доводы жалобы следует признать несостоятельными.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности П.Е.С. в совершении преступления.

Достоверность и допустимость положенных судом в основу обвинительного приговора доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены с соблюдением требований закона, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга по обстоятельствам дела и объективно подтверждаются материалами дела. Каких-либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего Ж.Н.В. и свидетеля С.А.В., а также существенных противоречий в их показаниях, судом не было установлено и по материалам жалобы не усматриваются.

Показания свидетелей защиты, пытавшихся создать алиби осужденному, также являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон, суд указал причину, по которой он не нашел оснований им доверять.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной у подъезда дома С.В.С., судом обсуждалось, объяснение тому найдено. Содержание указанной видеозаписи установлена судом из показания потерпевшего Ж.Н.В. и свидетеля С.А.В. Запись с видеокамеры у подъезда дома потерпевшего была непосредственно исследована в судебном заседании.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Подобедова по п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Установленная судом сумма причиненного потерпевшему материального ущерба сомнений не вызывает, поскольку выводы суда в указанной части подтверждаются не только показаниями потерпевшего, но и письменными материалами уголовного дела, в частности, сведениями об установленных ЦБ РФ курсах иностранных валют к рублю РФ (т.2 л.д.3), протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 2 коробки от часов фирмы "Фредерик Констант", гарантийный талон с номером FC-303МС4С26 и серией часов 1378923, руководство к эксплуатации (т.2 л.д.1011, 12).

Неосновательны и доводы автора надзорной жалобы о нарушении прав осужденного и его защитника, процедуры судопроизводств, принципов состязательности и равноправия сторон, обвинительном уклоне судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание.

Доводы надзорного жалобы о допущенных судом кассационной инстанции нарушениях требований норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность состоявшихся судебных решений, которые лишили осужденного и его защитника как участников уголовного судопроизводства права на личное участие в заседании суда кассационной инстанции, являются несостоятельными.

Кассационная жалоба на приговор суда была подана адвокатом Самариным В.А. (т.2 л.д. 278-282).

Суд кассационной инстанции с соблюдением требований ст. 376 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения судебного заседания, своевременно и надлежащим образом известил всех участников уголовного судопроизводства, в том числе, и осужденного П.Е.С. о поступившей в суд кассационной жалобе, а также о дате, времени и месте рассмотрения этой жалобы (т.2, л.д.284, 285, 286, 290).

Первое судебное заседание было назначено на 13 января 2010 года, однако рассмотрение уголовного дела было отложено по тем основаниям, что адвокат Самарин В.А. в судебное заседание не явился, сообщил, что не имеет соглашения на защиту П.Е.С., а последний от услуг защитника не отказывался (т.2 л.д. 294, 295).

О новой дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы осужденный вновь был извещен надлежащим образом (т.2 л.д.296). Однако каких-либо заявлений, в которых бы осужденный ходатайствовал о личном участии в деле, настаивал на защите его интересов адвокатом Самариным В.А., либо о предоставлении ему другого адвоката, в суд кассационной инстанции не поступало. Доводы кассационной жалобы поддержал назначенный адвокат Гущин В.А. Те заявления от осужденного и защитника Перепечиновой Е.И., на которые имеется ссылка в надзорной жалобе, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость постановленного судом приговора и с соблюдением требований ст. 388 УПК РФ в кассационном определении изложила мотивы принятого решения.

При таких данных, вопреки доводам автора надзорной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного определения судом кассационной инстанции не допущено.

Наказание П.Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его возраста, состояния здоровья, условий жизни семьи, обстоятельств, признанных смягчающими наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного.

В представленных материалах жалобы отсутствуют данные, дающие основания полагать, что судом не в полной мере учтены вышеуказанные обстоятельства.

Свое решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

При таких данных, оснований считать назначенное П.Е.С. наказание несправедливым и снизить его не имеется, по своему виду и размеру оно отвечают закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципам справедливости.

Таким образом, состоявшиеся в отношении П.Е.С. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката Перепеченовой Е.И. - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Перепеченовой Е.И., действующей в интересах осужденного П.Е.С., о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова