Постановление Московского городского суда от 21 июня 2010 г. N 4у/5-4868 Суд отказал в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора о признании лица виновным в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку наказание осужденному назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств

Постановление Московского городского суда от 21 июня 2010 г. N 4у/5-4868

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу осужденного Ч. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 года, установил:

приговором Измайловского районного суда гор. Москвы от 23 декабря 2009 года

Ч., ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 4 сентября 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор суда не обжаловался.

Согласно приговору, Ч.Н.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Ч.Н.А. подробно излагая обстоятельства дела, ставит вопрос о снижении назначенного ему наказания. Утверждает, что в ходе предварительного следствия сотрудниками правоохранительных органов на него было оказано психологическое и физическое давление, нарушено его право на защиту, поскольку при допросах отсутствовал адвокат. По мнению автора жалобы, его действия необходимо квалифицировать по ст. 162 ч. 1 УК РФ, поскольку в материалах дела не имеется никаких доказательств о применении им ножа, кроме как это следует из показаний потерпевшего.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив приговор суда, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из приговора суда, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Ч.Н.А. совершил противоправные действия, выразившиеся в разбойном нападении на потерпевшего, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины в совершении вышеуказанного преступления в судебном заседании, его виновность подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Виновность Ч.Н.А. в содеянном подтверждается: его собственными показаниями, данными им на предварительном следствии, в присутствии защитника, и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, в которых он полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, подробно и последовательно изложил обстоятельства совершения им преступления; показаниями потерпевшего С.; изобличающие осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, показаниями свидетеля С., явившегося очевидцем совершенного в отношении потерпевшего преступления; показаниями свидетеля Д.; показаниями свидетелей Г. и Щ., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре осужденного Ч.Н.А. и свидетеля С.; показаниями следователей, допрошенных по ходатайству государственного обвинителя, подтвердившие, что Ч.Н.А. в ходе предварительного следствия давал признательные показания добровольно, при всех допросах участвовал защитник, ни физического, ни психологического давления на Ч.Н.А. не оказывалось.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего С. и вышеуказанных свидетелей, поскольку они конкретны, последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, вследствие чего, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено, не усматриваются такие основания и по доводам надзорной жалобы.

Кроме того, вина Ч.Н.А. в содеянном подтверждается доказательствами объективного характера: протоколом осмотра места происшествия; рапортом об обнаружении в действиях Ч.Н.А. признаков преступления; протоколами личного досмотра Ч.Н.А. и С.; протоколом осмотра предметов; вещественными доказательствами, и другими доказательствами, которые были надлежаще исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре суда.

Все доказательства по делу подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Ч.Н.А. в его совершении и верно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Ч.Н.А. в свою защиту, в том числе о его невиновности по ст. 162 ч. 2 УК РФ, о нарушении его прав на защиту, о том, что в ходе предварительного следствия сотрудниками правоохранительных органов на него было оказано психологическое и физическое давление, и обоснованно были отвергнуты, как несостоятельные, чему в приговоре приведено убедительное обоснование.

Показания осужденного в ходе судебного заседания, отрицавшего свою вину, также являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон, при этом суд указал причину, по которой он не нашел оснований им доверять.

Нельзя согласиться и с мнением осужденного о неправильной квалификации его действий по признаку совершения разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Из показаний потерпевшего С. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что при нападении Ч.Н.А. применяя кухонный нож, а именно, держа его в правой руке, приставил нож к его левой стороне живота, высказал требования о передаче ему денежных средств и открыто похитил сумку, принадлежащую ему. Когда он попросил вернуть похищенное имущество, Ч.Н.А. нанес ему два удара кулаком в область лица, причинив ему физическую боль, без причинения телесных повреждений, после чего Ч.Н.А. скрылся с места совершения преступления.

Указанные действия осужденного, суд обоснованно расценил как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку они в момент их совершения создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Принимая во внимание, что нож был использован осужденными с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, что свидетельствует о совершении преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу уголовного закона, нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, следует квалифицировать по ст. 162 УК РФ.

Действиям Ч.Н.А. судом дана правильная юридическая оценка.

Оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 2 ст. 162 УКК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, как о том поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Что касается доводов осужденного о назначении ему сурового наказания, то их также нельзя признать обоснованными.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд, руководствуясь требованиями уголовного закона, учел конкретные обстоятельства совершенного Ч.Н.А. преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом в представленных материалах отсутствуют данные, дающие основания полагать, что судом не в полной мере учтены вышеуказанные обстоятельства.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре, при этом назначил Ч.Н.А. минимально возможное наказание, предусмотренное законом за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, дающих оснований для применения в отношении Ч.Н.А. положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не усматривается.

Назначенное осужденному наказание является справедливым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Таким образом, приговор суда в отношении Ч.Н.А. следует признать законным и обоснованным, а надзорную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ч. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 года, отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова