Постановление Московского городского суда от 1 июля 2010 г. N 4у/5-4870 Суд отказал в удовлетворении жалобы о пересмотре ранее принятых судебных решений, поскольку постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела дополнительных документов и об отмене предупреждения об уголовной ответственности не нарушают конституционные права обвиняемого и его защитника и не затрудняют их доступ к правосудию

Постановление Московского городского суда от 1 июля 2010 г. N 4у/5-4870

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу адвоката Аграновского Д.В., действующего в интересах обвиняемого Г.Ю.Н., о пересмотре постановления Басманного районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда от 5 мая 2010 года, установила:

в суд в порядке ст. 125 УПК РФ адвокат Аграновский Д.В. обжаловал постановления следователя СУ СК при прокуратуре РФ от 28 января 2010 года, которыми ему было отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам уголовного дела дополнительных документов и об отмене предупреждения по ст. 310 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года указанная жалоба адвоката Аграновского Д.В. оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда от 5 мая 2010 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Аграновский Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, признании постановлений следователя по особо важным делам ГСУ СК при прокуратуре РФ от 28.01.2010 года незаконными, поскольку, как он полагает, отказ следователя в удовлетворении заявленных им ходатайств нарушает право обвиняемого Г.Ю.Н. на защиту, затрудняет его доступ к правосудию, ограничивает право защиты на предоставление доказательств по уголовному делу. Суд, отказав Г.Ю.Н. в защите и восстановлении его конституционных прав, допустил нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения и ограничения его прав, гарантированных УПК РФ, повлияли на восстановление законного и обоснованного решения. Просит обязать следователя приобщить к материалам уголовного дела дополнительные документы и отменить его предупреждение и адвоката Натаповой О.М. об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ.

Изучив содержащиеся в надзорной жалобе доводы, проверив обжалуемые судебные решения, нахожу постановление суда и кассационное определение законными и обоснованными, а доводы надзорной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении жалобы заявителя суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и изложил в постановлении мотивы принятого решения. Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов не имеется.

Как следует из постановления суда, в производстве ГСУ СК при прокуратуре РФ находится уголовное дело N 18/432884-07, возбужденное 6 сентября 2007 года, в рамках которого Г.Ю.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в", "г" ч. 4 ст. 290 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 ноября 2009 года к участию в деле в качестве защитника обвиняемого Г.Ю.Н. допущен адвокат Аграновский Д.В., у которого на основании ст. 161 УПК РФ отобрана подписка о неразглашении данных предварительного следствия.

25 января 2010 года адвокатам Агроновским Д.В. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела дополнительных документов и об отмене предупреждения об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ в случае разглашения данных предварительного расследования.

По результатам рассмотрения данных ходатайств 28 января 2010 года следователем по особо важным делам ГСУ СК при прокуратуре РФ, в производстве которого находится уголовное дело, вынесены постановления об отказе в их удовлетворении, о чем заявитель был уведомлен.

Не согласившись с решениями следователя, адвокат Аграновский Д.В., действуя в защиту интересов обвиняемого Г.Ю.Н., обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании их незаконными.

Суд, рассмотрев данную жалобу, выслушав пояснения заявителя, а также мнение следователя, исследовав представленные материалы, пришел к выводу о несостоятельности изложенных в ней доводов и об отсутствии оснований для их удовлетворения. Этот вывод суда следует признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 29, ст. 125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования, в период досудебного производства осуществляет лишь контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

То есть, суд не может в рамках расследуемого уголовного дела обязать следователя выполнить определенное процессуальное действия, в данном случае приобщить к материалам уголовного дела дополнительные документы и отменить предупреждение об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным в пределах предоставленных ему законом полномочий осуществлять те или иные процессуальные действия.

Учитывая вышеизложенное, требование уголовно-процессуального закона, а также то, что адвокатом обвиняемого Г.Ю.Н. - Агроновским Д.В. реализовано его право на заявление ходатайств, которые рассмотрены уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему законом полномочий, в период производства предварительного следствия, по результатам их рассмотрения вынесены процессуальные решения, о которых заявитель был уведомлен и имел возможность их обжаловать, следует признать, что суд обоснованно пришел к выводу, что принятые должностным лицом - следователем по особо важным делам ГСУ СК при прокуратуре РФ решения, а именно постановления от 28 января 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайств, не нарушают конституционные права обвиняемого Г.Ю.Н. и его защитника, и не затрудняет их доступ к правосудию.

Кроме того, как правильно указал суд в постановлении, принятые следователем решения, не лишают обвиняемого Г.Ю.Н. и его защитника возможности в дальнейшем заявить ходатайства об истребовании и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о вызове и допросе дополнительных свидетелей, а также специалистов.

Обстоятельства, имевшие значение для разрешения жалобы заявителя судом установлены верно, этим обстоятельствам дана оценка, соответствующая уголовно-процессуальному закону и основанная на исследованных в судебном заседании материалах, свои выводы суд мотивировал в постановлении. Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ также проверила законность и обоснованность постановления суда, и вынесла определение, соответствующее требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы адвоката Аграновского Д.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Аграновского Д.В., действующего в интересах обвиняемого Г.Ю.Н., о пересмотре постановления Басманного районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда от 5 мая 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова