Постановление Московского городского суда от 2 июля 2010 г. N 4у/5-4871 Суд отказал в удовлетворении жалобы о пересмотре ранее принятых судебных решений, поскольку адвокат обжаловал постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о рассекречивании материалов уголовного дела, что не относится к установлению обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела

Постановление Московского городского суда от 2 июля 2010 г. N 4у/5-4871

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу адвоката Аграновского Д.В., действующего в интересах обвиняемого Г.Ю.Н., о пересмотре постановления Басманного районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 мая 2010 года, установил:

в производстве ГСУ СК при прокуратуре РФ находится уголовное дело N 18/432884-07, возбужденное 6 сентября 2007 года, в рамках которого Г.Ю.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в", "г" ч. 4 ст. 290 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 января 2010 года защитник обвиняемого Г.Ю.Н. - адвокат Аграновский Д.В. обратился к следователю с ходатайством о рассекречивании материалов уголовного дела, не содержащих, на его взгляд, сведения, отнесенные законом к государственной тайне.

28 января 2010 года следователь по особо важным делам ГСУ СК при прокуратуре РФ в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства отказал.

Принятое следователем решение было обжаловано адвокатом Аграновским Д.В. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года адвокату Аграновскому Д.В. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на том основании, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 мая 2010 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Аграновский Д.В. находит вышеуказанные судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Считает, что в материалах уголовного дела в отношении Г.Ю.Н. содержится большой объем юридически значимых документов, отнесенных к содержащим сведения, составляющих государственную тайну, неправомерно, так как эти сведения не входят в приведенный в ст. 5 Федерального закона "О государственной тайне" перечень, а также в силу ст. 7 указанного закона не подлежат отнесению к государственной тайне и засекречиванию, поскольку касаются фактов нарушения прав и свобод обвиняемого, что существенно нарушает право Г.Ю.Н. на защиту, в частности, из-за ограничений, установленных ч. 2 ст. 217 УПК РФ, и связанных с обжалованием действий (бездействие) должностных лиц.

По мнению автора жалобы, отказ следователя в удовлетворении заявленного им ходатайства причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, как самому Г.Ю.Н., так и его защитникам, затрудняет им доступ к правосудию. Ссылаясь на положение ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О государственной тайне", полагает, что именно следователь в рамках осуществления предварительного расследования по ходатайству защиты должен обратиться в соответствующие органы с запросом о рассекречивании материалов уголовного дела.

Изучив обжалуемые судебные решения, содержащиеся в надзорной жалобе доводы, постановление следователя от 28 января 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Выводы суда основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и в судебных решениях мотивированы, оснований сомневаться в их правильности, в том числе и по доводам надзорной жалобы, не имеется.

По смыслу уголовно-процессуального закона в суд в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Отказ следователя в удовлетворении ходатайств обжалуется только в тех случаях, когда данные ходатайства касаются установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Однако, адвокат Аграновский Д.В. обжаловал в суд постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о рассекречивании материалов уголовного дела, что не относится к установлению обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что статей 125 УПК РФ суду не предоставлено право проверять на стадии досудебного производства решения органов предварительного расследования, касающиеся оценки обстоятельств, связанных с засекречиванием документов, содержащих сведения, отнесенные законом к государственной тайне, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности рассмотрения изложенных в жалобе заявителя доводов в ходе досудебного производства, поскольку они не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, и принял правильное решение об отказе в принятии жалобы адвоката Аграновского Д.В. к рассмотрению.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом кассационной инстанции были рассмотрены материалы дела по аналогичным доводам надзорной жалобы, мотивы, по которым судебная коллегия признала их несостоятельными изложены в кассационном определении. Эти мотивы являются правильными.

Таким образом, постановление суда и определение судебной коллегии следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу адвоката Аграновского Д.В. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Аграновского Д.В., действующего в интересах обвиняемого Г.Ю.Н., о пересмотре постановления Басманного районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 мая 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова