Постановление Московского городского суда от 24 июня 2010 г. N 4у/5-4876 Суд отказал в удовлетворении жалобы о пересмотре ранее принятых судебных решений, поскольку обжалуемые заявителем действия должностных лиц не образуют предмета судебного контроля при разрешении жалоб в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством

Постановление Московского городского суда от 24 июня 2010 г. N 4у/5-4876

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу Т. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2009 года, установил:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2009 года Т. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению обращения заявителя от 18 мая 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2009 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Т. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных решений и направлении материалов жалобы на новое судебное рассмотрение. В обоснование этого указывает, что его кассационная жалоба была назначена к слушанию и рассмотрена более чем через четыре месяца после ее подачи, в судебном заседании им был заявлен отвод всему составу судебной коллеги, прокурору и секретарю судебного заседания, однако истинные мотивы заявленного отвода не были отражены ни в кассационных определениях, ни в протоколе судебного заседания, решение по рассмотрению его замечаний на протокол судебного заседания суда кассационной инстанции до настоящего времени им не получено. Считает, что принятые судом решения нарушают его право на судебную защиту.

Проверив обжалованные судебные решения, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

При рассмотрении жалобы суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и изложил в постановлении мотивы принятого решения. Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебном решении выводов не имеется.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, принятые и совершенные в ходе предварительного расследования, то есть на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Суд установил, что Т. обращался в Генеральную прокуратуру с жалобой от 18 мая 2009 года на действия заместителя председателя Московского городского суда, связанные с рассмотрением его жалоб на действия судей в связи с принятыми ими судебными решениями, его кассационной жалобы от 16 февраля 2009 года, а также действия должностных лиц УВД ЗАО, прокуратуры ЗАО и решений Дорогомиловского районного суда г. Москвы за 2008-2009 годы.

Суд, рассмотрев жалобу Т., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению его обращения, пришел к выводу, что обжалуемые заявителем действия должностных лиц не образуют предмета судебного контроля при разрешении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

Данный вывод суда надлежит признать обоснованным, поскольку статья 125 УПК РФ устанавливает определенный круг должностных лиц, чьи решения, действия или бездействие могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, в который не входит заместитель председателя суда, поскольку не является должностным лицом, чьи полномочия связаны с уголовным преследованием на досудебных стадиях производства по делу. В соответствии с законом проверка законности и обоснованности состоявшихся судебных решений не входит в полномочия прокуратуры и может быть осуществлена только вышестоящим судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, суд правильно принял решение об отказе Т. в принятии к рассмотрению его жалобы.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным и содержит мотивы принятого решения.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ также проверила законность и обоснованность постановления суда, и вынесла определение, соответствующее требованиям ст. 388 УПК РФ.

Заявленные Т. в судебном заседании суда кассационной инстанции отводы председательствующему, членам судебной коллегии, прокурору и секретарю судебного заседания рассмотрены как того требует закон, отказ в их удовлетворении мотивирован в кассационных определениях.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь за собой отмену обжалуемых судебных решений, судом первой и кассационной инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы Т. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы Т. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2009 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова