Постановление Московского городского суда от 24 июня 2010 г. N 4у/5-4878 Суд отказал в удовлетворении жалобы о пересмотре ранее принятых судебных решений, поскольку районный суд обоснованно принял решение о направлении жалобы заявителя для рассмотрения по существу в районный суд, к которому территориально относится место нахождения органа предварительного расследования по уголовному делу, действия должностных лиц которого обжалуются заявителем

Постановление Московского городского суда от 24 июня 2010 г. N 4у/5-4878

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу Т.А.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2009 года, установил:

в суд в порядке ст. 125 УПК РФ Т.А.В. обжаловал письменные ответы старшего прокурора управления по надзору за следствием Генеральной прокуратуры РФ Сергеевой Н.В., связанные с рассмотрением уголовного дела N 211837.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2009 года данная жалоба Т.А.В. направлена для рассмотрения по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2009 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Т.А.В. просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить его жалобу для рассмотрения в Тверской районный суд, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ им обжалованы решения должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, находящейся территориально в подсудности данного суда, Дорогомиловскому районному суду г. Москвы он не доверяет. Считает, что суд первой и кассационной инстанций своими решениями нарушили его право на судебную защиту и ограничили его доступ к правосудию. В судебном заседании суда кассационной инстанции им был заявлен отвод всему составу судебной коллеги и прокурору, основания заявленных отводов своего отражения в протоколе судебного заседания и в кассационном определении не нашли, решение по рассмотрению его замечаний на протокол судебного заседания суда кассационной инстанции до настоящего времени им не получено.

Изучив, обжалуемые судебные решения, содержавшиеся в надзорной жалобе доводы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их правильности по доводам автора жалобы не имеется.

Жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, подаваемые в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат рассмотрению в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ судом по месту производства предварительного расследования.

Как установил суд, обжалуемое Т.А.В. действие (бездействие) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ связано с проверкой действий должностных лиц СЧ СУ при УВД ЗАО г. Москвы, осуществляющих предварительное расследование по уголовному делу N 211837. Данный орган предварительного расследования находится на территории, подсудной Дорогомиловскому районному суду.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, нахожу, что суд обоснованно принял решение о направлении жалобы заявителя для рассмотрения по существу в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, к которому территориально относится место нахождения органа предварительного расследования по уголовному делу N 211837.

Мотивы принятого решения судом изложены в постановлении.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ проверила законность и обоснованность постановления суда, и вынесла определение, соответствующее требованиям ст. 388 УПК РФ.

Заявленные Т.А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции отводы председательствующему, членам судебной коллегии и прокурору рассмотрены как того требует закон, отказ в их удовлетворении мотивирован в кассационных определениях.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного решения, как судом первой, так и кассационной инстанций, не допущено.

Таким образом, постановление суда и определение судебной коллегии надлежит признать законными и обоснованными, а доводы надзорной жалобы Т.А.В. - неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы Т.А.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2009 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова