Постановление Московского городского суда от 30 июля 2010 г. N 4у/5-4882 Суд отказал в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора о признании лица виновным в совершении кражи в крупном размере, поскольку виновность его в содеянном установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств

Постановление Московского городского суда от 30 июля 2010 г. N 4у/5-4882

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу адвоката Блинова А.А., действующего в интересах осужденного И.Р.Р., о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 8 июня 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2009 года, установил:

приговором Тверского районного суда г. Москвы от 8 июня 2009 года

И.Р.Р., родившийся 3 февраля 1981 года в г. Белгород-Днестровский Одесской области Украины, гражданин Украины, ранее судимый 4 мая 2006 года Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 21 февраля 2008 года,

- осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 февраля 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2009 года приговор суда оставлен без изменения.

Согласно приговору И.Р.Р. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, 14 февраля 2009 года, в г. Москве.

В надзорной жалобе адвокат Блинов А.А. оспаривает состоявшийся в отношении И.Р.Р. приговор суда в части квалификации его действий по признаку совершения кражи в крупном размере. По его мнению, установленный судом размер причиненного потерпевшему ущерба не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Считает, что показания свидетеля М.А.А. в указанной части являются недопустимым доказательством, так как основаны на догадках и предположениях. Полагает, что для определения размера ущерба по делу необходимо было провести товароведческую экспертизу. Просит приговор суда и кассационное определение отменить.

Изучив материалы уголовного дела, состоявшиеся по делу судебные решения, изложенные в надзорной жалобе доводы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из приговора суда и кассационного определения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых И.Р.Р. совершил противоправные действия, выразившиеся в тайном хищении принадлежащего потерпевшему Т.К.Б. имущества в крупном размере.

Несмотря на то, что в судебном заседании И.Р.Р. вину в совершении указанного преступления не признал, виновность его в содеянном установлена судом на основании тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. В частности, к таким доказательствам относятся: показания свидетеля М.А.А, который, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, давал подробные, логичные показания по обстоятельствам дела, изобличая осужденного в содеянном; показаниями свидетелей С.М.А., П.В.В. и К.Ю.В.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом обыска, проведенного по месту жительства И.Р.Р., где были обнаружены и изъяты принадлежащие Т.К.Б. ювелирные украшения; протоколом выемки, согласно которому К.Ю.В. выдала ювелирные украшения потерпевшего; залоговым билетом на имя С.М.А., свидетельствующим о сдаче похищенных ювелирных украшений потерпевшего в ломбард; протоколом обыска в ломбарде, согласно которому в ломбарде обнаружены и изъяты ювелирные украшения; протоколом осмотра предметов; протоколами предъявления предметов для опознания, в соответствии с которыми О.А.В. опознал в браслете, изъятом по месту жительства И.Р.Р., ювелирное украшение потерпевшего, М.А.А. опознал предъявленные ему ювелирные украшения, в том числе, изъятые в ломбарде, как принадлежащие Т.К.Б.; вещественными доказательствами.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, сделать вывод о виновности И.Р.Р. в его совершении и верно квалифицировать его действия по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Версия осужденного о том, что золотые украшения потерпевший ему подарил, судом проверялась и обоснованно была признана несостоятельной, как полностью опровергающаяся совокупностью исследованных судом доказательств, чему в приговоре дано убедительное обоснование.

Вопреки доводам надзорной жалобы, квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере нашел своего подтверждения в судебном заседании.

У суда не было причин не доверять показаниям свидетеля М.А.А. как в целом, так и в части похищенного у потерпевшего имущества, его стоимости, размера причиненного потерпевшему материального ущерба, поскольку они последовательны, логичны, получены с соблюдением требований закона, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. Из материалов дела видно, что свидетель М.А.А. является родственником потерпевшего, близко с ним общался, проживал с ним в одной квартире и был хорошо осведомлен о наличии у него соответствующих ювелирных изделий и их стоимости.

Наказание И.Р.Р. суд назначил в строгом соответствии требованиям уголовного закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного, соразмерно содеянному.

Свое решение о назначении осужденному наказание в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд мотивировал в приговоре. Эти мотивы являются правильными.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь за собой отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, судом не допущено.

Таким образом, приговор суда и определение судебной коллегии в отношении И.Р.Р. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката Блинова А.А. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Блинова А.А., действующего в интересах осужденного И.Р.Р., о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 8 июня 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2009 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова