Постановление Московского городского суда от 1 июля 2010 г. N 4у/10-4885 Суд отказал в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора о признании лица виновным в покушении на незаконной сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку умысел на сбыт наркотического средства сформировался у осужденного независимо от действий сотрудников правоохранительных органов

Постановление Московского городского суда от 1 июля 2010 г. N 4у/10-4885

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу адвоката Кайгородова Г.В. в защиту осужденного А.Д.Ф. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2010 года, установила:

приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года

А.Д.Ф., ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 февраля 2010 года, с зачетом срока задержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ - с 10 июня 2009 года по 11 июня 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2010 года приговор оставлен без изменения.

А. признан виновным в покушении на незаконной сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Кайгородов Г.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, дело прекратить за отсутствием в действиях А. состава преступления, либо переквалифицировать его действия на пособничество в приобретении наркотических средств, ссылаясь на отсутствие у А. умысла на сбыт, и снизить наказание. Кроме того, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, а также указывает, что в отношении А. имела место провокация совершения преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности А. в совершении преступления соответствует материалам дела и подтверждается как признательными показаниями самого осужденного, так и показаниями свидетелей Л.С.А., О.А.И., Ц.Н.А., С.А.В., "А..."; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; протоколом личного досмотра "Анзора"; протоколами добровольной выдачи "Анзором" свертка с наркотическим средством, заключением химической экспертизы о том, что спрессованное вещество растительного происхождения в виде кусков неправильной формы и порошка коричневого цвета 18,9 гр. является наркотическим средством - гашишем; вещественными и другими доказательствами, на которые сослался суд в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что А. не имел умысла на сбыт наркотического средства, а явился лишь пособником в его приобретении "Анзору" опровергаются показаниями свидетеля "Анзора", который утверждал, что договорился с осужденным о покупке у него гашиша, А. лично передал ему сверток с наркотическим средством, забрав у него деньги в сумме 15 000 рублей, а также протоколом изъятия денежных средств, выданных для проведения оперативно - розыскного мероприятия "Анзору".

Из показаний свидетелей Л. и О. усматривается, что в отношении А. имелась оперативная информация о том, он занимается распространением наркотических средств.

Доводы о провокации А. сотрудниками правоохранительных органов несостоятельны. Из материалов дела усматривается, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у А. независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Проверочная закупка проведена с целью проверки информации о распространении А. наркотических средств, что и было подтверждено в результате оперативного мероприятия.

Действия сотрудников правоохранительных органов соответствует требованиям закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Ссылка в надзорной жалобе о нарушении действующего законодательства в части использования сотрудниками УФСКН при проведении ОРМ денежных средств, принадлежащих Л., проверена судом кассационной инстанции и обоснованно признана несостоятельной, с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия А. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению по доводам надзорной жалобы не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и кассационного определения, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката К.Г.В. в защиту осужденного А.Д.Ф. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2010 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Свиренко О.В.