Постановление Московского городского суда от 1 июля 2010 г. N 4у/10-4886 Суд отказал в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора о признании лица виновным в покушении на кражу из сумки, находившейся при потерпевшей, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, при этом учтены все смягчающие обстоятельства

Постановление Московского городского суда от 1 июля 2010 г. N 4у/10-4886

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу осужденного С.А.С. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2010 года, установила:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 декабря 2009 года

С.А.С., 23 сентября 1978 года рождения,

уроженец п. Лесной городок, Одинцовского района Московской области, ранее судимый:

- 20 августа 2003 года, с учетом внесенных изменений по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 1 год 11 месяцев лишения свободы, освобожденный 26 мая 2004 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 16 дней;

- 13 мая 2005 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, на 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- 2 августа 2005 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 20 августа 2008 года по отбытии наказания;

- 4 декабря 2008 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы, освобожденный 3 августа 2009 года по отбытии срока наказания.

- осужден приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы.

- осужден по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 11 декабря 2009 года и по совокупности преступлений окончательно С. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24 сентября 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2010 года приговор оставлен без изменения.

С. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный С. приговор в части квалификации его действий и их доказанности не оспаривает, считает назначенное ему наказание суровым, просит о его смягчении и применении ст. 64 УК РФ.

Изучив надзорную жалобу и представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием С. с предъявленным обвинением. Порядок, установленный нормами УПК РФ, в данном случае не был нарушен, поскольку С. в судебном заседании, в присутствии своего адвоката заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Из приговора усматривается, что наказание С., назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного. При этом судом учтены все смягчающие обстоятельства. Наряду с этим суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Данное требование судом выполнено.

Назначение более мягкого наказания, согласно ст. 64 УК РФ, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, а таких обстоятельств по представленным материалам не усматривается. Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Выводы суда о том, почему он не признает факт наличия у осужденного малолетнего ребенка обстоятельством смягчающим наказание, в приговоре мотивирован.

То обстоятельство, что приговор от 20 августа 2003 года был пересмотрен в порядке ст. 397 УПК РФ, не влияет на вывод суда о наличии в действиях С.А.С. рецидива преступлений, указывая наличие судимости по приговору от 2 августа 2005 года.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении С. следует признать законным и обоснованным, а надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного осужденного С.А.С. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2010 года

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко