Постановление Московского городского суда от 1 июля 2010 г. N 4у/6-4887/2010 Отказывая в пересмотре приговора о признании лица виновным в покушении на мошенничество с использованием служебного положения в особо крупном размере, суд исходил из отсутствия оснований для переквалификации действий осужденного, поскольку виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью доказательств, кроме того, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих его личность

Постановление Московского городского суда от 1 июля 2010 г. N 4у/6-4887/2010

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Хечяна Д.С., представляющего интересы осужденного П., о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 9 ноября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2009 года, установил:

приговором Савеловского районного суда города Москвы от 9 ноября 2009 года

П., 19.02.1981 года рождения, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 9 ноября 2009 года с включением в него срока содержания под стражей с 10 по 13 апреля 2009 года.

Приговором суда решена судьба вещественного доказательства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2009 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда П. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть за покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Хечян Д.С. в интересах осужденного П. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. При этом указывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении осужденным П. от потерпевшего Х. денежных средств в размере 3050 000 рублей в материалах уголовного дела не имеется. В этой связи просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Кроме того, указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание П. Просит снизить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, и представленные материалы, прихожу к выводу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности П. в совершении преступления, за которое он осужден, подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

В частности, как усматривается из показаний потерпевшего Х.., 02.04.2009 г. в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Компания-Строй", П. предложил ему прекратить проверку, за что попросил у него 120 000 долларов США. На указанное предложение П. он согласился, в связи с чем поехал собирать деньги. У него дома были 250 000 рублей, у своего знакомого Т. он взял в долг 600 000 рублей, затем из банковской ячейки взял 2200 000 рублей. После этого позвонил П. и сказал, что большую часть требуемой суммы нашел, а оставшуюся часть сможет найти в течение нескольких дней. П. потребовал, чтобы имевшиеся деньги вынесла и положила в машину главный бухгалтер - М., что она и сделала, после чего П. отдал изъятые в ходе проверки документы. Чрез некоторое время он обратился в ОСБ и рассказал о происшедшем, а затем под контролем сотрудников ОСБ встретился с П., которому передал оставшуюся часть требуемой суммы в размере 907 000 рублей. После этого П. был задержан.

Свидетель Х.показал, что он вместе со своим отцом - Х. ездил и собирал деньги, которые были переданы П.

Свидетель Т. показал, что 02.04.2009 г. потерпевший Х. в взял у него в долг 600 000 рублей.

Из листа посещения банковской ячейки видно, что Х. 02.04.2009 г. пользовался банковской ячейкой.

Свидетель М. пояснила, что 2.04.2009 г. по просьбе потерпевшего Х. взяла пакет у его сына и отнесла его в машину П.

Допрошенный судом свидетель П. сообщил, что после задержания брата - П., он выдал следователю 3050 000рублей.

Из заявления П., адресованного на имя следователя, усматривается, что последний признал получение от потерпевшего как 907 000 рублей, так и 3050 000 рублей.

Из протокола расшифровки записи переговоров Х. и П. следует, что П. при получении 907 000 рублей от Х., подтверждал, что ранее он получил от него 3 050 000 рублей.

Все доказательства, положенные в основу приговора, полно и объективно исследованы в ходе судебного заседания и получили со стороны суда оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, что свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.

Юридическая квалификация действий осужденного П. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Оснований для иной квалификации, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному П. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, а также других заслуживающих внимания обстоятельств дела.

При этом по своему виду и размеру назначенное ему наказание является справедливым в виду его соразмерности содеянному и соответствия данным о его личности и снижению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

Законным, обоснованным и мотивированным является и кассационное определение.

При изложенных обстоятельствах, приговор суда и кассационное определение подлежат оставлению без изменения, а надзорная жалоба адвоката - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Хечяна Д.С., представляющего интересы осужденного П., о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 9 ноября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2009 года.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная