Постановление Московского городского суда от 5 июля 2010 г. N 4у/6-4890/10 Отказывая в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора в части осуждения лица за угрозу убийством, суд исходил из доказанности факта высказывания угроз убийством в адрес потерпевшего со стороны осужденного после совершения им совместно с соучастником грабежа

Постановление Московского городского суда от 5 июля 2010 г. N 4у/6-4890/10

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного И.Д.А. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 11 июня 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2009 года, установила:

приговором Савеловского районного суда города Москвы от 11 июня 2009 года

И.Д.А., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

- осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 19 февраля 2009 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Б.Д.П., надзорная жалоба от которого не поступала.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2009 года приговор оставлен без изменения.

И.Д.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; он же осужден за похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа; он же осужден за угрозу убийством; при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; он же осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Преступления совершены 18 февраля 2009 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный И.Д.А. не оспаривая виновность и обоснованность его осуждения по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, выражает несогласие в части осуждения его по ч. 1 ст. 119 УК РФ, считает, что угроза применения насилия охватывается диспозицией ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Проверив представленные материалы и изучив надзорную жалобу, оснований для её удовлетворения и возбуждения надзорного производства не имеется.

Как следует из показаний потерпевшего, высказывание угроз убийством в его адрес со стороны осужденного И.Д.А. имело место уже после совершения им, совместно с соучастником, грабежа. Как установлено судом, вначале он был избит осужденным И.Д.А. и его соучастником с целью открытого хищения чужого имущества: денег в размере 2500 рублей, мобильного телефона "Сони Эриксон". После этого, в адрес потерпевшего была высказана угроза сбросить его с моста, а в последующем под угрозой пистолета, при избиении потерпевшего М.А.И. осужденные стали требовать от него получить в Сберегательном банке деньги в сумме 6300 рублей и передать им.

Эти обстоятельства, как они установлены судом и изложены в приговоре, образуют самостоятельные составы преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 119, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в судебном решении, не имеется.

Юридическая квалификация действий И.Д.А. по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161; ч. 2 ст. 325; по ч. 1 ст. 119; по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание И.Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, его состояния здоровья, в связи с чем является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Более того, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы кассационных жалоб осужденного И.Д.А. и его защитника, в том числе и аналогичные доводам, приведённым в надзорной жалобе, и оставила приговор без изменения, указав в определении мотивы принятого решения.

Кассационное определение отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного И.Д.А. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 11 июня 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2009 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная