Постановление Московского городского суда от 22 июня 2010 г. N 4у/6-4891/10 Суд отказал в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора в отношении лица, осужденного за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, за покушение на кражу, поскольку вина осужденного в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности, данных о его личности и наличия в его действиях рецидива преступлений

Постановление Московского городского суда от 22 июня 2010 г. N 4у/6-4891/10

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Ш.А.В. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 февраля 2010 года, установил:

приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 года

Ш.А.В., родившийся 19 ноября 1979 года в г.Москве, гражданин РФ, ранее судимый:

- 9 июня 2006 года по ст. 119 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, освобождённый 11 июня 2006 года по отбытии наказания;

- 6 марта 2007 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 августа 2007 года по отбытии наказания;

- 17 октября 2007 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 ноября 2008 года по отбытии наказания;

- 30 октября 2009 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление, п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору от 30 октября 2009 года, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 1 сентября 2009 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 февраля 2010 года приговор изменен: смягчено наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления) до 2 лет 8 месяцев лишения свободы за каждое преступление, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Ш.) до 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору от 30 октября 2009 года, назначено 4 года лишения свободы. Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора, постановлено считать при квалификации действий Ш.А.В. фамилию потерпевшей, которой был причинен значительный материальный ущерб кражей, совершенной 10.06.2009 г., как П. В остальном приговор оставлен без изменения.

Ш.А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (4 преступления); он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (5 преступлений); он же осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Ш.А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает свою вину недоказанной, ссылается на то, что в судебном заседании он отказался от всех сделанных им явок с повинным, поскольку давал признательные показания под давлением сотрудников милиции. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы, приведенные в надзорной жалобе, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Вина осужденного Ш.А.В. в содеянном подтверждается доказательствами, положенными в основу приговора, полученными в установленном законном порядке, исследованными в судебном заседании, получившими должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что он не причастен к совершенным преступлениям, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в частности протоколами явки с повинной Ш., согласно которым он сообщает о совершенных им кражах; протоколами проверки показаний на месте, при этом Ш. подробно описал обстоятельства совершения им преступлений, указал адреса квартир, из которых он совершал кражи, а также места нахождения автомашин; показаниями Ш., данными им в судебном заседании, в которых он частично признает свою вину в совершенных преступлениях.

Кроме того, мотивируя свою просьбу о смягчении наказания, осужденный Ш. в кассационной жалобе ссылался именно на признание им вины по всему объему предъявленного обвинения и явки с повинной, как на смягчающие обстоятельства, с чем согласилась судебная коллегия, снизив Ш. наказание. Таким образом, доводы Ш. о том, что он не причастен к преступлениям и написал явку с повинной под давлением сотрудников милиции, несостоятельны.

Юридическая квалификация действий осуждённого Ш.А.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Ш.А.В. за совершённые им преступления назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, данных о его личности, наличия в его действиях рецидива преступлений, в рамках санкций статей, по которым он осужден, требования ст. 60 УК РФ судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не усматривается.

Исходя из изложенного, полагаю, что надзорная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ш.А.В. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 февраля 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная