Постановление Московского городского суда от 23 июня 2010 г. N 4у/6-4893/2010 Отказывая в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора о признании лица виновным в грабеже, суд исходил из отсутствия оснований для смягчения наказания, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и данных о его личности

Постановление Московского городского суда от 23 июня 2010 г. N 4у/6-4893/2010

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Д. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года, установил:

приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года

Д., 15.06.1986 года рождения, гражданин Республики Азербайджан, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонии - поселении.

Срок отбытия наказания исчислен с 30 сентября 2009 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

Дело в кассационном порядке не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный Д., не оспаривая обоснованность осуждения, ставит вопрос о снижении срока назначенного ему наказания. При этом указывает, что судом при назначении ему наказания не приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание.

Проверив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Д. признан виновным и осужден за грабеж, то есть за отрытое хищение чужого имущества.

Приговор в отношении Д. постановлен по ее ходатайству без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 161 УК РФ, после консультации с защитником.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении Д. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора содержится описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, об обоснованности обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая квалификация действий Д. соответствует описанию преступного деяния по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Наказание осужденному Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, а также других заслуживающих внимания обстоятельств дела.

По своему виду и размеру назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения наказания, в том числе с учетом, доводов, изложенных в надзорной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Д. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года,

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная