Постановление Московского городского суда от 8 июля 2010 г. N 4у/4-4900 Суд отказал в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора в отношении лица, осужденного за угон автомобиля, поскольку вина осужденного в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, а также рецидива преступлений, признанного судом отягчающим обстоятельством

Постановление Московского городского суда от 8 июля 2010 г. N 4у/4-4900

Судья Московского городского суда Морозова Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Д.Д.М. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 30 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2009 года, установил:

приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 30 октября 2009 года

Д.Д.М., судимый 10 ноября 2006 года Зюзинским районным судом г. Москвы по ст.ст. 166 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 24 марта 2009 года по отбытии срока наказания),

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Д.Д.М. поставлен вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение; указано, что его вина в преступлении не доказана; судом неправильно применен уголовный закон; кровь, обнаруженная в салоне автомашины на одной из соединительных клемм замка зажигания, не является прямым доказательством его вины; показания потерпевшей и свидетелей являются противоречивыми; его чистосердечное признание и показания на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, так как они были даны им без участия защитника; при назначении наказания суд не учел его характеристики по месту жительства, из которых следует, что он после отбывания наказания по предыдущему приговору встал на путь исправления, работал.

Надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Д.Д.М. осужден за покушение на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). Преступление совершено 28 сентября 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о доказанности вины Д.Д.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре подробно изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка. Были проверены показания Д.Д.М. о том, что он не собирался угонять чужую автомашину, сел в неё, чтобы погреться. Эти объяснения Д.Д.М. судом признаны недостоверными, поскольку они не соответствовали установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты показаниями потерпевшей К.В.И., свидетелей К.И.Т., Е.С.В., Ж.С.Г., которые судом признаны достоверными в связи с отсутствием противоречий. Показания этих лиц подтверждены материалами дела, исследованными судом, а также чистосердечным признанием Д. с его объяснениями о том, что 28 сентября 2009 года он пытался похитить автомашину "УАЗ" с Чечерского проезда, пояснил, что признание им сделано без принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов (л.д. 43). Показания Д. в ходе предварительного следствия, как доказательства вины Д., судом в приговоре не указаны.

Всем показаниям свидетелей и материалам дела в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Д.Д.М.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Д.Д.М. в совершении преступления.

Юридическая квалификация действий Д.Д.М. по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному Д.Д.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 66 ч. 3 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного. Отягчающим наказание обстоятельством судом признано наличие в действиях Д.Д.М. рецидива преступлений.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы в кассационной жалобе осужденного Д.Д.М. об отмене приговора и переквалификации его действий на ст. 167 ч. 1 УК РФ; о наличии противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей; об отсутствии справки о порезах на его руке и показаний свидетелей о наличии у него крови на руке, а также отсутствие заключения эксперта о том, что кровь, обнаруженная в салоне автомашины, принадлежит ему; о том, что первоначальные показания он давал в состоянии алкогольного опьянения; что его вина в совершении указанного преступления не доказана. Судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы в надзорной жалобе осужденного Д.Д.М. также надлежит признать несостоятельными, они проверены судом и обоснованно опровергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Д.Д.М., не установлено. Утверждение Д. в надзорной жалобе о нарушении его права на защиту в связи с отсутствием защитника в ходе дознания не соответствует материалам дела, из которых следует, что после задержания Д. ему были разъяснены его права, в том числе, право пользоваться услугами защитника, Д. заявил, что в услугах защитника при допросе в качестве подозреваемого, при производстве дознания, по окончании дознания и ознакомлении с материалами уголовного дела не нуждается и это не связано с его материальным положением (л.д. 45).

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Д.Д.М. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Д.Д.М. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 30 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2009 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Морозова