Постановление Московского городского суда от 21 июля 2010 г. N 4у/4-4906/10 Суд отказал в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора в отношении лица, осужденного за мошенничество, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, а также совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств

Постановление Московского городского суда от 21 июля 2010 г. N 4у/4-4906/10

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного В.В.А. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2010 года, установил:

приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 года

В.В.А., судимый

- 4 декабря 1995 года Кунцевским районным судом г. Москвы по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы (освобожден из мест лишения свободы 23.08.2002 года условно - досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 8 дней);

- 26 июня 2003 года Людиновским городским судом Калужской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы (освобожден из мест лишения свободы 11.11.2005 года по отбытии срока наказания),

осужден по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24 ноября 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного В.В.А. поставлен вопрос о снижении срока назначенного ему наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ; указано, что суд при назначении ему наказания не учел наличие у него годовалого ребенка, являющегося ВИЧ-инфицированным, гражданской жены, которая также является ВИЧ-инфицированной, он (В.) воспитывает двух детей, а фактически у него на иждивении находятся трое детей, он не имеет постоянного источника дохода, у него и его жены имеются тяжелые хронические заболевания, суд не учел мнение потерпевшей о наказании, отсутствие исковых требований, признание им своей вины; кроме того, совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В.В.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Преступление совершено 24 ноября 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация содеянного по ст. 159 ч. 1 УК РФ не оспариваются в надзорной жалобе осужденного.

Наказание В.В.А. судом назначено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, личности В.В.А. Судом учтено, что В.В.А. ранее не был судим, на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, кроме того суд учел возраст В.В.А., его семейное положение, наличие у него трех малолетних детей, что признано смягчающим наказание обстоятельством, а также мнение потерпевшей Е.В.М. о наказании. Вместе с тем, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством наличие рецидива преступлений в действиях В.В.А. и оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы осужденного В.В.А. о снижении срока назначенного ему наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, и обоснованно отвергла их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности, справедливости приговора.

Назначенное В.В.А. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности осужденного. Оснований для признания приговора по данному уголовному делу несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания и смягчения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении В.В.А., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного В.В.А. не усматривается.

В соответствии со ст.ст. 396, 397 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ решается судом по месту отбывания наказания осужденным.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного В.В.А. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Бондаренко Э.Н.