Постановление Московского городского суда от 1 июля 2010 г. N 4у/11-4908 Суд отказал в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора о виновности лица в покушении на кражу, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств

Постановление Московского городского суда от 1 июля 2010 г. N 4у/11-4908

Судья Московского городского суда Петров Н.И.,

изучив надзорную жалобу осужденного Б.А.А. о пересмотре приговора Мирового судьи судебного участка N 176 района "Митино" суда города Москвы от 28 декабря 2009 года, апелляционного постановления Тушинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2010 года, установил:

приговором Мирового судьи судебного участка N 176 района "Митино" суда города Москвы от 28 декабря 2009 года,

Б.А.А., ранее судим,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 декабря 2009 года.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2010 года в апелляционном порядке приговор Мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2010 года приговор суда оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Б.А.А. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества.

Обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В надзорной жалобе осужденный Б.А.А., не оспаривая фактических обстоятельств содеянного и квалификации действий, ставит вопрос о снижении наказания, ссылаясь на то, что он вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием.

Проверив представленные материалы и изучив надзорную жалобу, оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой, апелляционной и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству подсудимого, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после согласования с защитником, и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего Т.М.Р.

Судом соблюдены условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Б.А.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания судом наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного Б.А.А. преступления, также приняты во внимание и данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие вину обстоятельства: чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, что полностью соответствует положениям ст. 60 УК РФ. Б.А.А. был ранее судим, и имея не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости за совершение, в том числе умышленного преступления средней тяжести и тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление, в результате чего в его действиях имеет место рецидив преступления, что судом признано отягчающим обстоятельством.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Б. во время или после совершения преступлений, или иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления, что, в свою очередь, могло бы служить основанием для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Таким образом, судебные решения в отношении Б.А.А. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

отказать осужденному Б.А.А. в удовлетворении его надзорной жалобы о пересмотре приговора Мирового судьи судебного участка N 176 района "Митино" суда города Москвы от 28 декабря 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2010 года.

Судья Московского городского суда

Н.И. Петров