Постановление Московского городского суда от 8 июля 2010 г. N 4у/2-4917 Отказывая в пересмотре приговора о признании лица виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, суд исходил из отсутствия оснований для переквалификации действий осужденного, поскольку наличие у осужденного умысла на приготовление наркотического средства к сбыту подтверждается собранными по делу доказательствами, кроме того, наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности

Постановление Московского городского суда от 8 июля 2010 г. N 4у/2-4917

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Брагинского Е.М. в защиту осужденного К.С.О. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 марта 2010 года, установила:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 года

К.С.О., ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 30, п."г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Срок наказания исчислен с 23 июля 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 марта 2010 года приговор оставлен без изменения.

К. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Брагинский Е.М. просит переквалифицировать действия К. на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности К. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Факт обнаружения и изъятия наркотического средства в жалобе не оспаривается.

О наличии у К. умысла на приготовление наркотического средства к сбыту свидетельствуют показания свидетелей А., С., А., С., В., согласно которым у них имелась оперативная информация о том, что К. и мужчина по имени "Гоча" занимаются перевозкой и сбытом наркотический средств. В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" у К. был обнаружен и изъят полимерный пакет с каменистым веществом белового цвета. Согласно заключению судебно-химической экспертизы в изъятом у К. пакете находится наркотическое средство - метадон массой 116,23 гр., более чем в 46 раз превышающее особо крупный размер. Согласно актам обследования жилого помещения и показаниям свидетелей А. и Б. в квартире, где проживал К., были изъяты электронные весы.

Совокупность этих и других исследованных доказательств дало суду основание для квалификации действий К. по ч. 1 ст. 30, п."г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Брагинского Е.М. в защиту осужденного К.С.О. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 марта 2010 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Васильева Н.А.