Постановление Московского городского суда от 5 июля 2010 г. N 4у-4950/2010 Суд отказал в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора о виновности лица в совершении кражи, поскольку при назначении осужденному наказания были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, количество и стоимость похищенного имущества, личность осужденного, его раскаяние в содеянном, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, при этом суду не было представлено данных о наличии у осужденного заболевания

Постановление Московского городского суда от 5 июля 2010 г. N 4у-4950/2010

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу осужденного Ш. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 14 апреля 2010 года, установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 14 апреля 2010 года

Ш., ранее судимый:

10.12.2006 по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 12 ноября 2008 г. условно досрочно на 1 год 6 месяцев 7 дней

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 79 ч. 7, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по предыдущему приговору от 10.12.2006 г., и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24 февраля 2010 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

По приговору Ш. признан виновным в совершении кражи, т.е. умышленных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Ш. ставит вопрос о пересмотре приговора и снижении срока наказания, при этом ссылается на то, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, наличие у него заболевания ВИЧ-инфекции, а также досудебное соглашение о сотрудничестве, предусмотренное п. 5 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ. Кроме того, осужденный указывает на то, что в нарушение требований ч. 5 ст. 319 УПК РФ он был лишен возможности примириться с потерпевшим.

Однако, при проверке материалов истребованного уголовного дела, согласиться с доводами жалобы осужденного Ш. не представляется возможным по следующим основаниям.

Приговор в отношении Ш. постановлен по его ходатайству без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом мнения защитника, потерпевшего Д. и государственного обвинителя.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении Ш. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора содержится описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий Ш. по ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, совершенного осужденным, и является правильной. Оснований для переквалификации его действий не имеется.

При назначении осужденному Ш. наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, количество и стоимость похищенного имущества, личность осужденного, его раскаяние в содеянном, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Данных о наличии у Ш. заболевания - ВИЧ-инфекции суду представлено не было, не сообщал об этом в судебном заседании и сам Ш., в связи с чем доводы осужденного о том, что при назначении наказания суд не учел данные о состоянии его здоровья, нельзя признать обоснованными.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и его смягчения, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется. Суд при назначении наказания не усмотрел оснований для применения в отношении Ш. более мягкого наказания. Не имеется таких обстоятельств и в настоящее время.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Нельзя признать состоятельными доводы осужденного о том, что в ходе судебного разбирательства ему не была предоставлена возможность примириться с потерпевшим, поскольку в судебном заседании подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, потерпевший в судебном заседании не присутствовал, а из его заявления следует, что он не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Ш. в особом порядке, в его, потерпевшего отсутствие, и не указывается о примирении с подсудимым (л.д. 106).

Также из материалов уголовного дела не усматривается данных о заключении Ш. в стадии расследования соглашения о досудебном сотрудничестве, о чем он указывает в надзорной жалобе. Признание Ш. вины в совершенном преступлении и заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке соглашением о досудебном сотрудничестве не является.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы Ш. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ш. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 14 апреля 2010 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко