Постановление Московского городского суда от 30 июня 2010 г. N 4у/1-4955/10 Отказывая в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора о виновности лица в перемещении через таможенную границу РФ наркотических средств, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу РФ, и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, суд исходил из доказанности вины осужденного в совершении преступлений

Постановление Московского городского суда от 30 июня 2010 г. N 4у/1-4955/10

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Н. о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 27 июня 2008 года, установил:

приговором Головинского районного суда города Москвы от 27 июня 2008 года,

Н., ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 188 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 апреля 2008 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Н. признан виновным в контрабанде, то есть в перемещении через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, с сокрытием от таможенного контроля, сопряженном с недекларированием; в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором. Указывая на отсутствие у него умысла на сбыт наркотических средств, ставит вопрос об исключении из его осуждения ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и снижении наказания по ч. 2 ст. 188 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Н. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями свидетелей Р., Е., К., С., рапортом оперуполномоченного по ОВД ОБКН Шереметьевской таможни; справкой о проведении экспресс-анализа; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему; копией паспорта на имя Н.; копией авиабилета на имя Н.; копиями багажных квитанций; копией миграционной карты на имя Н.; справкой N 141 Н; заключением химической экспертизы; протоколом осмотра предметов; постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств; рапортом следователя СО при ЛУВД в аэропорту Шереметьево; выписками из Постановлений Правительства РФ; протоколом медицинского освидетельствования Н.; вещественными доказательствами.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Н. преступлений и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы Н. о том, что он не знал о наличии наркотических средств в переданных ему соседкой лепешках и конфетах и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Довод надзорной жалобы осужденного об исключении из его осуждения ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ следует признать несостоятельным, поскольку, по смыслу закона, в тех случаях, когда лицо наряду с перемещением через таможенную границу РФ товаров или иных предметов, перечисленных в ч. 2 ст. 188 УК РФ, совершает преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, действия виновного при наличии к тому оснований следует квалифицировать по совокупности преступлений: ст. 188 УК РФ и соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за совершение указанных деяний, в частности по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Об умысле осужденного на приготовление к сбыту наркотического средства, как правильно указал суд в приговоре, свидетельствуют обстоятельства причастности Н. к незаконному обороту наркотических средств, а именно: употребление им производных морфина и кодеина; в момент задержания осужденный имел при себе наркотическое средство, общей массой 368,6 гр., которое при этом для удобства сбыта было расфасовано в 27 свертков. Кроме того, у Н. имелась предварительная договоренность с лицом, которому он должен будет сбыть наркотик в аэропорту "Шереметьево-2", при этом наркотическое средство у осужденного находилось в труднодоступном для обнаружения месте и завуалировано под видом продуктов питания.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд обосновано постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 188, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, совокупности смягчающих по делу обстоятельств, в связи с чем является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и снижению, как об этом ставится вопрос в жалобе не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Н. о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 27 июня 2008 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева