Постановление Московского городского суда от 1 июля 2010 г. N 4у/10-4960 Суд отказал в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора о виновности лица в совершении незаконного посева и выращивания запрещенных к возделыванию растений, а также культивировании сортов конопли, содержащих наркотические вещества, организованной группой и в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в особо крупном размере, поскольку вина осужденного в совершенных преступлениях подтверждена доказательствами, собранными по делу

Постановление Московского городского суда от 1 июля 2010 г. N 4у/10-4960

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу адвоката Р.А.В. в защиту интересов П. об отмене приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 июля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2009 года, установила:

приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 июля 2009 года,

П., ранее не судимый

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно П. назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена Ч.А.Б.

Отбывание срока наказания исчисляется с 1 декабря 2006 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Р.А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, считая приговор и кассационное определение незаконными и необоснованными, ввиду многочисленных нарушений уголовно-процессуального закона.

Надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

П. признан виновным в совершении незаконного посева и выращивания запрещенных к возделыванию растений, а также культивировании сортов конопли, содержащих наркотические вещества, организованной группой, а также в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

Выводы суда о доказанности вины П.И.В. в совершенных преступлениях, за которые он осужден, подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: рапортом начальника ОУР ЛОВД на станции Москва-Казанская М.А.В. от 13 декабря 2005 года, его показаниями, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей И.Р.П., Н.В.С., Е.К.В., И.Т.В., Р.И.Р. и других свидетелей; протоколом осмотра места происшествия от 13 декабря 2005 года, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 17 февраля 2006 года, заключением эксперта N 1187, заключением эксперта N 143; вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей М.А.В., С.А.А., Т.Г.С., И.Р.П., Р.И.Р., Ф.А.А. Т.М.Г., и других сотрудников правоохранительных органов у суда не имеется, так как они ранее не были знакомы с П., в связи с чем основания для его оговора у них отсутствуют. Кроме того, вина осужденного подтверждается и протоколом осмотра места происшествия и обыска от 13 декабря 2005 года, производство которых было признано законным и обоснованным, поскольку данные действия были выполнены в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, что было исследовано судом первой инстанции.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 231, ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, данных о его личности, в связи с чем является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб и признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении подробно приведены мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении П., не установлено.

Доводы, аналогичные доводам надзорной жалобы, о нарушениях уголовно-процессуального закона, проверялись судами первой и кассационной инстанций, обоснованно были признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Р.А.В. в защиту интересов П. об отмене приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 июля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2009 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Свиренко О.В.