Постановление Московского городского суда от 30 июня 2010 г. N 4у/4-4978/10 Суд отказал в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора в части осуждения лица за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище в крупном размере, поскольку виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена собранными по делу доказательствами

Постановление Московского городского суда от 30 июня 2010 г. N 4у/4-4978/10

Судья Московского городского суда Морозова Л.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Азимова Г.Т. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда Москвы от 11 июля 2005 года в отношении осужденного Б.А.Ч., установил:

приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2005 года

Б.А.Ч., несудимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "в", "г", "д" УК РФ к 6 годам лишения свободы,

по ст. 126 ч. 2 п.п. "а", "в", "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 сентября 2004 года.

Этим же приговором осуждены Д.А.А., М.Э.А., М.Х.Т.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось. Приговор вступил в законную силу 9 августа 2005 года.

В надзорной жалобе адвоката Азимова Г.Т. поставлен вопрос об отмене судебных решений в части осуждения Б.А.Ч. по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "в", "г", "д" УК РФ с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение; указано, что к совершению этого преступления Б.А.Ч. непричастен, в момент его совершения Б.А.Ч. находился вне пределов Российской Федерации.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Б.А.Ч. осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений;

за вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере;

а также за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвоката Азимова Г.Т. не оспариваются обоснованность осуждения и квалификация содеянного Б.А.Ч. по ст.ст. 126 ч. 2 п.п. "а", "в", "з"; 163 ч. 3 п. "б"; 162 ч. 2 УК РФ.

Вывод суда о виновности Б.А.Ч. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "в", "г", "д" УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Нельзя согласиться с утверждением адвоката Азимова Г.Т. в надзорной жалобе о том, что судом не было опровергнуто алиби Б.А.Ч., который в момент совершения преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "в", "г", "д" УК РФ, находился вне пределов Российской Федерации. Как видно из приговора, судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка. Были проверены показания Б.А.Ч. о том, что в момент совершения преступлений, в том числе, и предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "в", "г", "д" УК РФ, он находился у себя дома в Азербайджане. Эти показания судом признаны недостоверными, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевших М.Ш., М, которые в судебном заседании подтвердили, что именно Б., а также Д. и неустановленное следствием лицо 20 августа 2003 года незаконно проникли в их квартиру, нанесли им удары и похитили металлический сейф с деньгами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших М.Ш. и М. у суда не имелось. Показания этих лиц объективно подтверждены показаниями потерпевшей М., протоколами опознаний М. Б. и Д., как лиц совершивших грабеж, другими материалами дела, исследованными судом.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Б.А.Ч. в совершении преступлений.

Юридическая квалификация действий Б.А.Ч. по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "в", "г", "д" УК РФ в приговоре мотивирована.

Наказание Б.А.Ч. назначено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Б.А.Ч., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката Азимова Г.Т. не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Азимова Г.Т. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда Москвы от 11 июля 2005 года в отношении осужденного Б.А.Ч. - отказать.

Судья Московского городского суда

Морозова Л.А.