Постановление Московского городского суда от 25 июня 2010 г. N 4у/4-4981/10 Суд отказал в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора в отношении лица, осужденного за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, поскольку виновность осужденного в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена доказательствами

Постановление Московского городского суда от 25 июня 2010 г. N 4у/4-4981/10

Судья Московского городского суда Морозова Л.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Ромко Д.Д. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда Москвы от 3 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии Московского городского суда по уголовным делам от 3 февраля 2010 года в отношении осужденного Е.Р.А., установил:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2009 года

Е.Р.А., 5 июля 1978 года рождения,

несудимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 февраля 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвоката Ромко Р.А. поставлен вопрос об отмене судебных решений; указано, что вина Е.Р.А. в совершении преступлений не доказана, к совершению преступлений он непричастен, суд в нарушение уголовно-процессуального закона лишил Е.Р.А. права на ознакомление с протоколом судебного заседания по мере его изготовления.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Е.Р.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере; преступления не были доведены до конца по не зависевшим от него обстоятельствам. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Е.Р.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка. Были проверены показания Е.Р.А. о том, что 18 мая 2009 года с Е. он не встречался, был на даче в Калужской области; изъятые у него деньги - 200 рублей он получил от Е. в качестве уплаты долга, а не за наркотики; при его задержании и в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны сотрудников ФСКН, его допросы проходили без участия адвоката; Е. оговорил его. Эти показания судом признаны недостоверными, поскольку они не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты показаниями свидетелей Е.М.И., Р.Е.В., С.Е.В., К.О.В., К.В.В., В.М.Ю., К.И.В., А.И.А., Е.И.В., которые судом признаны достоверными в связи с отсутствием противоречий. Показания этих лиц подтверждены материалами дела, в том числе, протоколами следственных действий по результатам проведения проверочных закупок наркотических средств у Е.Р.А., заключениями экспертиз о наличии наркотического средства - ацетилированного опия и его размере в шприцах, переданных Е. Е., а также обнаруженных в квартире по месту жительства Е.

Суд также проверил показания свидетелей защиты К.Н.Р. и З.И.В. о том, что с 17 по 19 мая 2009 года Е.Р.А. находился на даче в Калужской области и никуда не отлучался, признал их недостоверными, не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд проверил и критически оценил доводы защитника Ромко Д.Д. об отсутствии в действиях Е.Р.А. составов инкриминируемых ему преступлений.

Юридическая квалификация действий Е.Р.А. по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1; 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ в приговоре мотивирована.

Наказание Е.Р.А. назначено в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы осужденного Е.Р.А. и его защитника-адвоката Ромко Д.Д. об отмене приговора с прекращением уголовного дела в отношении Е.Р.А., поскольку, по их мнению, вина Е.Р.А. в совершении преступлений не доказана; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; к Е. применялись незаконные методы ведения следствия; участники процесса в судебном заседании были лишены права знакомиться с протоколом судебного заседания по мере его изготовления. Судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности, справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы в надзорной жалобе адвоката Ромко Д.Д. о необоснованном осуждении Е.Р.А., о нарушениях уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу также надлежит признать несостоятельными, они проверены судом, обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Ромко Д.Д. не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы Ромко Д.Д. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда Москвы от 3 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии Московского городского суда по уголовным делам от 3 февраля 2010 года в отношении осужденного Е.Р.А. - отказать.

Судья Московского городского суда

Морозова Л.А.