Постановление Московского городского суда от 25 июня 2010 г. N 4у/4-4982/10 Отказывая в пересмотре приговора в отношении лица, осужденного за разбой в особо крупном размере и за незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, суд исходил из отсутствия оснований для переквалификации действий осужденного на разбой, совершенный с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, поскольку вина осужденного подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и смягчающих вину обстоятельств

Постановление Московского городского суда от 25 июня 2010 г. N 4у/4-4982/10

Судья Московского городского суда Морозова Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного К.Л.В. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда Москвы от 12 июля 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2007 года, установил:

приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2007 года

К.Л.В., 8 января 1973 года рождения,

несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ (два преступления) за каждое преступление к 9 годам лишения свободы, по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены К.М.Г., Ч.Т.В., П.Г.Д., Л.Д.О., М.З.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2007 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного К.М.Г. поставлен вопрос о переквалификации его действий со ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ и снижении срока наказания до 6 лет лишения свободы; указано, что его вина в совершении преступлений не доказана, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором суда К.М.Г. осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере (2 преступления), а также за незаконное хранение наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности К.М.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка. Были проверены показания К.М.Г. о том, что преступлений в отношении потерпевших М. и Ш. он не совершал; осужденных, кроме К., не знал; в момент совершения преступления в отношении Ш.А.В. находился в больнице; обнаруженные у него наркотики ему подбросили сотрудники милиции. Эти показания судом признаны недостоверными, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевших Ш.А.В., М.В.М., свидетелей М.В.Ю., Д.Е.Б., Л.В.Н., Ш.Т.В., Ф.М.В., В.Ю.Ю., которые судом признаны достоверными в связи с отсутствием противоречий. Показания этих лиц объективно подтверждены протоколами опознания М.В.Ю., Ш.А.В., М.В.М., Л.В.Н., Д.Е.Б., К., К., Ч., Л., заключениями судебных экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, в том числе, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у Ш.А.В. и М.В.М., степени тяжести вреда, причиненного их здоровью; заключением судебно-химической экспертизы о наличии наркотического средства - героина и его размере в свертке, обнаруженном и изъятом у К.Л.В. при задержании.

Суд также проверил доводы свидетеля защиты Д.Л.В. о том, что К.Л.В. с 11 по 24 апреля 2004 года находился в больнице, признал их недостоверными, не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности К.Л.В. в совершении преступлений.

Юридическая квалификация действий К.Л.В. по ст.ст. 162 ч. 4 п. "б" (2 преступления), 228 ч. 1 УК РФ в приговоре мотивирована. Оснований для иной квалификации действий К.Л.В., как об этом поставлен вопрос в его надзорной жалобе, не имеется. Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ, подтверждают, что К. и его соучастники с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере совершили нападения на потерпевших Ш.А.В. и М.В.М., применили к ним насилие, опасное для их жизни и здоровья, с использованием в качестве оружия рулевой тяги и монтировки; в результате их действий потерпевшим Ш.А.В. и М.В.М., согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, был причинен легкий вред здоровью. Конкретные, совместные действия К.Л.В. и его соучастников носили согласованный характер, что свидетельствует о предварительном сговоре между ними на совершение этих преступлений.

Наказание К.Л.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личности К.Л.В., его первой судимости, положительной характеристики на него по месту жительства, наличия у него несовершеннолетнего ребенка. Состояние здоровья К.Л.В. признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

При рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы осужденного К.Л.В. и его защитника-адвоката Григорьева В.А. об отмене приговора в отношении К.Л.В., поскольку, по их мнению, вина К. в совершении преступлений не доказана, суд не дал должной оценки показаниям свидетелей защиты об алиби К., назначенное К. наказание чрезмерно сурово. Судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности, справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы в надзорной жалобе осужденного К.Л.В. о его невиновности в совершении преступлений также надлежит признать несостоятельными, они проверены судом, обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении К.Л.В., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного К.Л.В. не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного К.Л.В. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда Москвы от 12 июля 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2007 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Морозова Л.А.